„Marea Resetare Globală” – teorie a conspirației sau intrarea în „noul normal”?

În mod interesant, ultimul număr al revistei Time are pe copertă tema „The Great Reset” – „Marea Resetare Globală”. Forumul Economic Mondial de la Davos din ianuarie 2021 are tema „The Great Reset” – „Marea Resetare Globală”. Antony Fauci, epidemiologul-șef al SUA, ne avertizează că „viața nu va reveni la normal, nici măcar după ce va apărea un vaccin anti-covid.” Premierul Marii Britanii, Boris Johnson, susține și el același lucru: „După toate lucrurile prin care am trecut, nu este de ajuns să ne întoarcem la normal. Am pierdut prea multe. Istoria ne învață că lucrurile de această magnitudine – războaie, perioade de foamete, molime, evenimente care afectează cea mai mare parte a omenirii, așa cum a făcut-o acest virus – nu vin pur și simplu și pleacă. Ele pot declanșa schimbări economice și sociale majore”.

Pentru unii, „noul normal” e un fel de utopie „progresistă” de sorginte transumanistă. Pentru noi, ceilalți, este un coșmar desprins din cel mai pesimist film science-fiction. Îmi doresc ca măcar în această privință activiștii de stânga să aibă dreptate, și aceste temeri să fie o simplă „teorie a conspirației”. Mă tem însă că istoria recentă ne-a arătat că aceste coșmaruri devin realitate chiar mai repede decât credem noi.

Câteva mii de oameni la Palatul Parlamentului și nici o reacție în „presă”; o mână de feministe extremiste în același loc, și toată „presa” dă live streaming

Sâmbătă la protestul împotriva vaccinării obligatorii s-a făcut un lanț uman în jurul Casei Poporului. Asta înseamnă că la protest au participat câteva mii de oameni.

Nimeni din „presă” nu a suflat vreun cuvințel despre protest. Nu s-a prezentat la fața locului nici un jurnalist din așa-zisa „presă mainstream”. Deși inițiativa a fost susținută de câteva zeci de specialiști și de cadre medicale respectabile. Iar participanții au cerut lucruri absolut rezonabile: ca un act medical profilactic să fie administrat nu cu forța, ci cu consimțământul pacientului. Respectând Convenția de la Oviedo, Codul de deontologie medicală și legislația în vigoare.

www.activenews.ro/…/Imaginea-zilei-Lant-uman-format…

Duminică o mână de feministe extremiste au făcut o „liturghie” blasfemiatoare la Catedrala mântuirii neamului. Zbierând niște aberații despre „dreptul la avort”, de parcă avortul ar fi unul din drepturile omului, recunoscut de tratatele internaționale. Nu este și nu are cum să fie, atât timp cât cel mai important drept este chiar dreptul la viață. Iar Europa Liberă a făcut chiar live streaming de la „prostestul” blasfemiator. Și au fost mai mulți jurnaliști în iarba de la Catedrală decât feministele radicale.

www.facebook.com/romania.europalibera/videos/519515535373765/

Ca să vedeți cum stăm. Barometrul „presei libere și independente” din România, la acest moment.

Gabriel Popa 🔴 Un gând despre coronavirus, fără panică: Nu virusul e problema, ci operaționalizarea panicii...

Din datele pe care le avem, coronavirusul acesta nu e vreo Ebola sau vreo gripă spaniolă. Cu o rată a mortalității de 2,3%, coronavirusul este comparabil cu virusul gripal. Iar frecvența sechelelor ar fi se pare mai mare la virusul gripal.

Cu toate astea, problema aici nu este coronavirusul. Problema este reprezentată de panica și isteria generalizate. Isterie care înseamnă blocaje, restricții, carantină și lipsuri alimentare.

Cu siguranță că din Italia coronavirusul se va extine în toată Europa. E deja în buricul spațiului Schenghen, cu milioane de turiști care circulă liber. Și dacă stăm să ne gândim, toată Europa este mai mică decât zona de carantină din China. O dată cu virusul, se va extinde și isteria. Dacă restricțiile impuse în Europa vor fi măcar la jumătatea celor din China, e firesc să ne imaginăm că urmează luni de zile de blocaje, care vor conduce la criză economică și poate și alimentară.

Putem să-i spunem cum vrem. Putem să numim asta isterie generalizată sau îi putem spune operaționalizarea panicii. Cert este însă că asta se cam întrevede la orizont. Și cred că e bine să avem în minte un astfel de scenariu. Nu virusul e problema, ci operaționalizarea panicii. Să fim pregătiți pentru asta.

Papa Francisc nu renunță la susținerea sodomiților: „Parteneriatele civile homosexuale sunt acceptabile”

Această declarație a actualului Suveran Pontif este citată de Arhiepiscopul Salvatore Cordileone, din San Francisco. Papa ar fi făcut declarația la o întâlnire cu episcopii americani, în Roma. Papa Francisc le-ar fi spus că parteneriatele civile care le aduc beneficii „soților” gay sunt acceptabile, atât timp cât ele nu vor fi considerate căsătorie.

Iată declarația Papei, citată de Arhiepiscopul Cordileone: „Parteneriatele civile între doi oameni de același sex nu pot să fie niciodată privite drept căsătorie. Atât timp cât lucrul acesta este respectat, parteneriatele civile care dau acces la beneficii guvernamentale pot fi acceptate.”

www.lifesitenews.com

Toate bune și frumoase, doar că sunt câteva mici probleme. Să privești parteneriatele civile homosexuale drept acceptabile contravine Catehismului catolic, întărit de documente din 1986, 1992 și 2003 emise de Congregația pentru Doctrina Credinței, sub Cardinalul Joseph Ratzinger, și aprobate de Papa Ioan Paul al II-lea.

O scrisoare din 2003 intitulată „Considerații cu privire la propuneri de a acorda recunoaștere legală uniunilor între persoane homosexuale” întărește faptul că toate comportamentele homosexuale se opun legii morale naturale și că „nu există absolut nici un temei pentru a considera parteneriatele homosexuale ca fiind, în orice fal, similare sau că ar exista cea mai mică analogie cu planul lui Dumnezeu în ceea ce privește căsătoria și familia.”

„Biserica arată că respectul pentru persoanele homosexuale nu poate să conducă, în nici un fel, la aprobarea comportamentelor homosexuale sau la recunoașterea legală a parteneriatelor civile homosexuale”, se afirmă în aceeași scrisoare.

Mai mult, „în situațiile în care parteneriatele homosexuale au fost recunoscute legal sau li s-a acordat statutul legal și drepturile care aprațin de drept căsătoriei, e nevoie să ne exprimăm opoziția clară și fermă”.

Nu este prima dată când actualul papă ignoră aceste documente care țin de doctrina Bisericii Catolice și își arată sprijinul pentru „parteneriatele civile” pentru cuplurile homosexuale. Într-un interviu din 2017 cu jurnalistul francez Dominique Wolton, Papa Francisc afirma: „Să spunem lucrurilor pe nume. Căsătoria este între un bărbat și o femeie. Acesta este cuvântul corect. Să-i spunem parteneriatului de același sex un «parteneriat civil».”

Gabriel Popa 🔴 Nu umblați în haită cu coioții și cu hienele

Cum George Soros ne anunță că își va intensifica eforturile pentru propășirea „societății deschise” (a se citi neobolșevice) în lumea (fostă) civilizată, reiau un avertisment cu privire la lupii în blană de oaie. Pe care i-am numit într-o altă postare „neoconi” cu hashtag, neoconi care pun într-o veselie umărul la ridicarea „omului nou” și a noii lumi totalitare.

Precizez că nu mă refer aici la neoconservatorii legitimi, cu care pot să nu fiu mereu de acord, dar cărora le respect părerile. Mă refer la o specie de "neoconi" vopsiți, sau care umblă cu cioara vopsită. Și care urlă la fel cu și în cor cu neocomuniștii sorosisti. Mai precizez că interesul nostru este acela de a ne păstra credibilitatea în fața partenerilor stragetici și, pentru o bună colaborare, și acela de a păstra credibilitatea partenerilor strategici în România. Or, pentru asta temele care țin de identitate și de suveranism, de Europa Națiunilor și de respectarea valorilor noastre creștine trebuie să rămână subiecte deschise și legitime. Tratarea acestora în registrul Soros, adică prin ridiculizare sau reductio ad hitlerum, nu face decât să mărească suspiciunea și neîncrederea față de angajamentul pro occidental al României. Altfel spus, să abiă un efect nociv, de recul.

Iată câteva semnale empirice care îi identifică pe lupii în blană de oaie despre care vorbesc. Este important să se înțeleagă că ele sunt strict empirice, bazate pe observații pe care le-am făcut în anii din urmă. Nu este o regulă că dacă veți observa vreunul din semne, acolo ați întâlnit neapărat vreun „neocon" vopsit. Însă dacă veți observa mai multe, foarte probabil aveți de-a face cu un fake.

După principiul: dacă trei băieți cu cagule se apropie noaptea de dvs. pe stradă în Ferentari, e o mică șansă ca ei să fie prietenoși și să dorească să vă ceară un foc. Dar e mult mai probabil că nu sunt prietenoși, și vor de la dvs. cu totul altceva (portofelul, ceasul, viața). :)

Am împărțit semnalele empirice în trei categorii:

ORANGE FLAGS

- S-au alăturat la toate protestele și campaniile #rezist în păr cu floarea cea vestită a „elitelor” sorosiste, au vehiculat sloganistica globalistă a acestora, și (probabil că) au boicotat și referendumul pentru familie. Au arătat că sunt true believers vehiculând această sloganistică sorosistă, nu au făcut-o doar din conformism social sau social media. Unii au boicotat referendumul pentru familie în mod deschis și s-au lăudat cu asta.

- Au susținut-o pe Hillary Clinton în campania prezidențială din SUA, sub diverse pretexte (de exemplu, că Trump ar fi „omul rușilor"). Nu mă refer aici la faptul că cineva nu-l laudă sau că îl critică uneori pe Trump: e ok, și Ben Shaphiro îl critică foarte des pe Trump. Ci mă refer la faptul că unii fake „coni” au susținut-o cu convingere pe Harpy Hillary. Cea care propunea, în campania electorală, extinderea avortului fără restricții până în luna a noua de sarcină.

- Nu au reacționat față de impeachmentul lui Trump din Statele Unite, nu au scris niciodată despre tema impeachmentului și a mizeriilor făcute acolo de Partidul Democrat din SUA. Deși ar fi fost foarte multe lucruri de zis, începând cu faptul că democrații au incriminat în acel caz presupusa intenție a lui Trump. Mai generic vorbind, susțin adesea explicit sau tacit temele și viziunile Partidului Democrat și ale „deep state-ului” democrat (sorosist) din SUA.

RED FLAGS

- Preiau toate prostiile și petardele aruncate în spațiul public de Radu Tudor, Cristian Pîrvulescu, Sorin M. Ioniță, Moise Guran și alții ca aceștia sau se alătură campaniilor anti-familie ale celor de mai sus. Ne spun că familia și ortodoxia sunt teme ale propagandei putiniste, sau că Mașa și Ursu sunt „propagandă rusească” în România. Ma generic, când vine vorba despre propganda rusească (care e un subiect legitim), ei nu vorbesc niciodată rațional și aplicat, ci urlă din baie și aruncă tot felul de teorii ale conspirației și ecrane de fum. Fapt care poate să facă, indirect, chiar jocurile propagandei rusești.

- Nu reacționează niciodată atunci când vine vorba despre teme care țin de interesul național, precum cea a Basarabiei sau a resurselor naturale românești. Nu spun nimic atunci când gazul românesc din Marea Neagră se duce dracului pomană la ruși – atunci când interesul nostru este acela de a ne păstra autonomia, rămânând în sfera Occidentului. Îi atacă în mod permanent și violent pe toți cei care susțin teme suveraniste, indiferent ce afirmă sau cine sunt aceștia (nu spun că nu există suveraniști care bat uneori câmpii, dar nu bat câmpii toți suveranștii, tot timpul). Sunt anti-patrioți vehemenți.

- Adversarii pe care îi atacă sunt cu precădere din tabăra conservatoare. Deși unii se consideră creștini, nu țin cont de nici un precept creștin atunci când își mânjesc cu zoaie adversarii (cum ar fi „să nu dai mărturie mincinoasă împotriva aproapelui”; nu mai vorbesc de „cel care îi zice fratelui său «nebunule», va fi condamnat la focul Gheenei”). Și-au făcut din viziunea lor dogmatică despre lume o viziune religioasă. Se comportă precum Inchiziția. Scopul lor în viață pare a fi acela de a-i distruge pe eretici, pe cei care nu le împărtășesc această viziune.

MAJOR RED FLAGS (RED ALERT)

- Folosesc mijloace și procedee progresist-bolșevice. Cum ar fi public shamingul, vigilantismul securistic și demascator, hărțuirea, listele negre cu „dușmani ai poporului" și micile dosărele în care cotrobăie peste tot după greșelile reale sau presupuse ale celor pe care îi înfierează cu mânie proletară. Sunt specializați în demascări, vânează și demască „trădătorii” la gazetă, cum demasca pe vremuri ziarul „Scânteia” pe Maniu ca „spion în slujba anglo americanilor”.

- Când nu au nici un fel de dovezi, nu se dau în lături să le fabrice chiar ei. Folosesc fără scrupule materiale aberante culese de pe tot felul de site-uri obscure, ca și cum ar fi materiale legitime și citabile. Nu au nici un fel de scrupule deontologice, deși unii din ei se dau mari „deontologi”. Unesc punctele în mod delirant pentru a demonstra teorii elucubrante ale conspirației.

- Se alătură fără rezerve și fără nuanțe campaniilor de linșaj public conduse în spațiul online de personaje extrem de toxice, precum Andrei Calamitru sau „Volodea” Tismăneanu. Adoptă stilistica vadimist-vitriolantă a unor astfel de personaje. Emană secreții verzi prin toți porii și par că sunt călăriți de o legiune întreagă de spirite atunci când se manifestă. E mult spus dacă zicem că scriu, pentru că ei nu fac decât bale, spume peste spume la gură.

Toate acestea sunt mijloace specifice „progresiștilor, ca să nu zic securiștilor și activiștilor din anii 50. Mijloace care nu au nici un fel de legătură cu gândirea conservatoare.

Atunci când observați semnele din ultima categorie (RED ALERT), e bine să vă îndepărtați cât mai mult. Deoarece spațiul devine acolo repede extrem de toxic. Nu vreți să stați la taclale și tabinet în vizuina sconcșilor, așa cum nu vreți să umblați în haite cu coioții și cu hienele.

Eu unul cred că că dacă acești inși ar ajunge vreodată la putere, ei nu ar avea nici o ezitare să-i bage imediat la bulău pe toți cei care nu se potrivesc cu viziunea lor dogmatică și inchizitorială. Și să aducă linșajele virtuale în spațiul public, cu sânge, execuții și tot tacâmul.

Lista nu este, după cum am zis, una „științifică" și nu epuizează problema. Se bazează doar pe observații făcute în ultimii ani. În discuție nu sunt neoconservatorii legitimi cu care pot să am divergențe de opinie, dar pe care îi respect. În discuție sunt „neoconii” fake, lupii și coioții în blană de oaie. Acolo unde veți vedea sloganistică sorosistă, o atitudine antipatriotică și antinațională, vigilantism securistic, campanii vadimiste de defăimare sau mijloacele de ponegrire și public shaming folosite de „progresiști", foarte probabil aveți de-a face cu un fals „neocon", cu un lup vopsit. Sau de-a dreptul cu sconcși, hiene și coioți.

Gabriel Popa 🔴 George Soros o să toarne încă un miliard de dolari pentru a finanța o rețea de universități umaniste. Și în subsidiar pentru globalism, LGBT și transgenderism, avort „la liber” pentru tot poporul. Și pentru eutanasie și sinucidere „la liber”, asistată sau nu, pentru toți...

Alte câteva lucruri despre George Soros & prietenii

1. SNSPA va deveni oficial o universitate finanțată de George Soros. E bine că statutul și relația s-au oficializat. Și că știm pe față că Ștefan Gheorghiu rămâne Ștefan Gheorghiu, adică producător pe bandă rulantă de cadre de nădejde pentru secu și pentru partid(e).

2. George Soros o să toarne încă un miliard de dolari pentru a finanța o rețea de universități umaniste (printre care și SNSPA) „care să promoveze valorile liberale”. Adică bani pentru pregătirea viitorilor lideri și ideologi care vor conduce corporațiile, guvernele și lumea. Și în subsidiar pentru globalism, elgebete și transgenderism, avort „la liber” pentru tot poporul. Și pentru eutanasie și sinucidere „la liber”, asistată sau nu, pentru toți, programe de control și supraveghere a populației, pe scurt, pentru noua distopie bolșevic-fascistoidă a viitorului.

3. Dacă credeți că #rezist e o mișcare „de dreapta” care nu are nici o legătură cu #resistul american și cu banii și programele lui Soros, trăiți cu capul într-o cutie. Dacă vi se pare o simplă coincidență că mesajele #rezistului românesc sunt aceleași cu cele ale #resistului american, format din radicali stângiști, sau că mai toți sorosistii români s-au regăsit la protestele #resist din anii trecuți, sau că toți #reziștii români au boicotat referendumul pentru familie, trăiți, iarăși, cu capul într-o cutie. O astfel de viziune precum cea a lui Soros are nevoie de o armată de stradă, care să o susțină.

Nu e de ajuns să cumperi universitățile, creierele și viitorii politicieni care să ocupe educația și instituțiile; o armată în stradă e vitală ca să împingă lucrurile. Se cheamă „the hard measure”. Iar Soros și prietenii nu construiesc doar o viziune care va conduce la un nou totalitarism, ci își formează o armată. Războiul civil se poartă în școli și instituții, dar se poartă și în piețe, pe internet și în social media. Și e pentru mințile și sufletele noastre.

Vor fi convinși guvernanții să cheltuie banii publici pentru educație sexuală?

Cam o dată la 4-5 luni, ca din senin, e lansat câte un studiu sau apare vreun scandal, iar presa rostogolește din nou „problema” numărului de mame adolescente și, la pachet, „soluția” propusă: educația sexuală contraceptivă obligatorie în școli.

De data asta a fost rândului șefului CNCD, Csaba Asztalos (ce competențe și atribuții o avea CNCD în acest domeniu?) să arunce iar în discuție marota nevoii de cursuri de educaţie sexuală ca soluţie la maternitatea timpurie.

Dincolo de faptul că deseori statisticile categorisesc ca mame adolescente pe tinerele care nasc până la 20 de ani (nu înțeleg de ce a deveni mame la 19-20 de ani ar fi în sine, pentru destule femei, un lucru rău – ca să nu mai pomenim de faptul că o creștere constantă a vârstei medii a maternității e problematică pentru deficitul demografic), trebuie să punctăm, totuși, că procentul mamelor tinere are cauze fără prea mare legătură cu lipsa materiei „educație sexuală” din școli.

Astfel, voi face referire mai întâi la studiul Sarcinile şi căsătoria timpurie în „Cazul tinerelor roma” – raport elaborat în cursul anilor 2000 pentru Centrul Educaţia 2000+, care constata atunci că „ponderea tinerelor roma care au căsătorii timpurii (înaintea vârstei de 20 de ani) este în creştere, de la 70% în cazul generaţiei cu vârste cuprinse între 25-29 de ani la 84% în cazul generaţiei de 20-24 de ani” şi că „ponderea tinerelor rome care se căsătoresc sub vârsta majoratului (sub 18 ani) este de asemenea în creştere: de la 44,6 în cazul generaţiei de 25-29 ani la 52,1% în cazul generaţiei de 20-24 ani.”

Se mai reţine, apoi, că „un alt comportament demografic care ne reţine atenţia în cazul populaţiei de romi este sarcina timpurie sau, altfel spus, vârsta scăzută la prima naştere. Datele de cercetare arată că (…) se înregistrează şi o creştere a ponderii sarcinilor avute înaintea vîrstei de 18 ani. Astfel, dacă se compară grupurile de vârstă de 25-29 ani şi respectiv 20-24 ani se constată o creştere a ponderii sarcinilor avute sub 18 ani de la 30,6% în primul caz, la 37,1% în cel de-al doilea.”

Potrivit autorilor studiului, „căsătoria şi sarcina timpurie (în afara sau în interiorul căsătoriei) sunt compartamente circumscrise unui model cultural tradiţional de familie. Acest model tradiţional de familie poate fi întâlnit nu doar în comunităţile de romi, ci şi în comunităţile rurale tradiţionale.”

Așadar, într-o anumită măsură (cât să contribuie semnificativ la creșterea procentului mamelor tinere), o cauză pare a fi legată de specificul cultural al unor comunități etnice sau cu un grad tradiţionalist ridicat, care pun preț mai mare pe căsătoria (nu neapărat oficială) şi maternitatea timpurie decât pe alte tipuri de validare în viață. Și nu văd de ce ar fi mai condamnabilă această alegere, decât alegerea altora de a da prioritate carierei, să zicem, decât familiei.

Același studiu ne mai arăta cu 80% dintre fetele roma sunt informate cu privire la metodele contraceptive, și că 60% folosesc metode contraceptive, altele decât avortul (în condițiile în care avortul este cea mai cunoscută metodă prezentată în cadrul educației sexuale contraceptive.)

Alte probleme care contribuie la maternitatea în adolescenţă par a fi abandonul școlar și analfabetismul – iar aici soluția, până la educația sexuală contraceptivă, ar fi școlarizarea, încurajarea frecventării școlii. De regulă, fetele care termină școala și liceul nu prea ajung mămici adolescente decât prea rar, se pare că au aptitudinea de a învăța și fără ore speciale cum se rămâne și cum nu se rămâne însărcinată.

Legate de abandonul școlar și de tentația promiscuității sau vieții neglijente mai sunt, de asemenea sărăcia extremă a unor familii sau fenomenul de masă al plecării părinților la muncă în străinătate și al abandonării copiilor în grija rudelor și vecinilor (dacă nu mai rău).

Dacă se dorește tratarea problemei mamelor adolescente, la aceste cauze trebuie umblat. Nu căutate soluții false, precum educația sexuală.

Pentru că, la câtă insistență e pe subiect, senzația mea e că în spate sunt interese foarte materiale: cineva încearcă să ne bage pe gât această soluție, și pentru a ne-o putea vinde, caută să găsească probleme de tratat cu ea.

Un fost pacient transgender acuză o clinică de schimbare de sex finanțată de Guvernul Britanic că îi aruncă pe copii într-un calvar „al torturilor” și că face experimente pe copii fără cercetări medicale solide prealabile...

“Un fost pacient transgender va spune tribunalului că o clinică de schimbare de sex îi aruncă pe copii într-un calvar al torturilor”. Titlu mare în „The Telegraph”, ziar mainstream și de stânga din Marea Britanie.

Pacientul respectiv acuză că această clinică de schimbare de sex îi aruncă pe copii într-un calvar „al torturilor”, „permanent” și „inutil”, și că face experimente pe copii fără cercetări medicale solide prealabile. Clinica este finanțată de Guvernul Britanic.

Cazul este legat de o solicitare de a opri finanțarea inhibitorilor hormonali experimentali și a tratamentelor hormonale de către Guvern pentru copiii care vor să facă operații de „schimbare” de sex.

Când un astfel de scandal ajunge în „The Telegraph”, înseamnă că problema e groasă rău. Și nu știu dacă ne dăm deasma cât e de mare grozăvia. Adică, înțelegeți? Guvernul Britanic finanțează inhibitori hormonali, tratamente hormonale și operații de „schimbare” de sex pentru copii. Iar copiii pot începe aceste „tratamente” care sunt în cel mai bun caz „experimentale” (cuvântul corect ar fi criminale) de la 3-4 ani.

Gabriel Popa 🔴 „Eu te-am făcut, eu te omor”

Tot la Globurile de Aur, actrița Michelle Williams s-a hotărât să folosească speechul de mulțumire pentru un discurs pro-avort. „Îi mulțumesc lui Dumnezeu pentru că trăiesc într-o societate în care există libertatea de a alege (avortul), deoarece femeilor și fetelor li se pot întâmpla lucruri care nu sunt alegerea noastră”.

Ca fapt divers, situațiile în care femeilor li se întâmplă lucruri „care nu sunt alegerea lor” și care conduc la avort sunt extrem de rare. Aceste situații, care privesc violul, pot fi tratate ca o excepție. Ele nu au nici o legătură cu avortul „la cerere” până în ultima zi și oră de sarcină, despre care vorbește în prezent establishmentu’ progresist. Establishment pe care îl reprezintă Michelle Williams și mare parte a starletelor și starletuțelor de la Hollywood. Tot ca fapt divers, sunt statistici care arată că multe dintre femeile care cad victimă unui viol aleg să NU facă avort. Dar pe ele nu le întreabă nimeni, alde Michelle Williams doar vorbesc (prostii) în numele lor.

Michelle Williams este însărcinată acum și a sugerat, în discursul ei, că a avortat cel puțin un copil, în trecut. Deci pe un copil îl avortează, pe altul îl naște. Care este diferența față de „eu te-am făcut, eu te omor”? Pus acum în aplicare la modul cel mai propriu? Pentru că, practic, asta ne-a spus Michelle Williams pe scenă. Când vine vorba despre copiii ei, se poartă după principiul „eu te-am făcut, eu te omor”.

Aceeași Michelle Williams îi mulțumește lui Dumnezeu pentru că există „libertatea de a alege” în SUA, adică libertatea de a face avort. Mă întreb și care este diferența între întemeierea (pseudo-)religioasă a unui bărbat abuziv care își omoară în bătaie prietena sau soția și ceea ce zice ea? Și bărbatul abuziv poate să îi mulțumească pe aceeași logică lui Dumnezeu pentru că există „libertatea de a alege” să își omoare în bătăi soția.

Gabriel Popa 🔴 Dacă e Crăciun, e obligatoriu să avem și blasfemiile deja tradiționale date de useriști...

Dacă e ziua de Paște sau ziua de Crăciun, e obligatoriu să avem și blasfemiile deja tradiționale date de useriști. Anul acesta, la plugușor deputatul USR Iulian Bulai, care mai e și absolvent de liceu catolic. El aruncă vreo cinci blasfemii într-o singură postare, în sfânta zi de Crăciun. O numește pe Fecioara Maria „mamă-surogat”, comparând-o, nici mai mult, nici mai puțin, cu femeile care își vând pântecele și copiii pentru bani. Compară Imaculata Concepție (dacă tot este catolic) cu fertilizarea in vitro: o tehnică medicală ce presupune măcelărirea a câte cincizeci de copii ca să se nască unul sau doi (dacă se nasc și aceia). Îl numește implicit prin asta pe Dumnezeu eugenist și măcelar. Compară Sfânta Familie cu o familie „alternativă” din ziua de astăzi, familie care trăiește în afara instituției căsătoriei sau apelează la vreo formă de inginerie socială care „extinde” căsătoria. Mai mult, compară excepționalul și miraculosul din planul dumnezeiesc de mântuire a lumii cu ororile eugeniste de sorginte de-a dreptul diabolică pe care „progresiștii” încearcă în prezent să le impună drept normă și normalitate.

Dacă postarea ar fi scrisă de cineva pe care nu-l duce mintea sau care e lipsit de cultură ar mai fi cum ar mai fi. Ar fi de înțeles și într-un fel scuzabil. Însă se vede din felul în care scriu băieții ăștia că ei știu ce fac și o fac programatic. Ei aruncă cu blasfemii cu o anumită știință a stilisticii vagului, a amestecului dintre minciuni sfruntate și probleme sociale reale pentru a cânta pe melodia la care propriul electorat este deja dresat și programat să reacționeze. Și făcând asta își râd în barbă, cum calcă ei peste cele sfinte în numele „progresului” bolșevist la care într-o bună zi, știu ei, vor reuși să ajungă. Imaginându-și probabil cum își vor ține nepoții pe genunchi într-o zi de Crăciun, când ziua Crăciunului va fi din nou zi lucrătoare obișnuită. Și le vor spune: ne-am bătut joc de cele sfinte în ziua de Crăciun, dar a fost un sacrificu necesar. Noi știam de ce o facem și că în felul acesta vom ajunge să împlinim mărețele idealuri ale lui Marx, Lenin și Troțki. Știam noi că într-o bună zi vom învinge religia, vom arde Biblia și icoanele și vom conduce finalmente poporul prost spre viitorul luminos.

Gabriel Popa 🔴 „Sărbători fericite 2019”. Adică, un fel de „urări de sezon cu Moș Gerilă”, în varianta socialismului corporatist...

Voiam să vă scriu o urare „de suflet” de Crăciun, dar mi-au picat ochii pe doodle-ul Google de astăzi și m-am fript cu vinu’ fiert cu scorțișoară. Credeți că e vreun cuvânt despre Crăciun? Cum s-ar putea să fie? Ar da faliment multinaționala și s-ar tăvăli acționarii în chinuri. „Sărbători fericite 2019”. Adică, un fel de „urări de sezon cu Moș Gerilă”, în varianta socialismului corporatist. 

Și numiți-mă paranoic, dar mie cel puțin mi se pare că alea șase culori folosite în doodle sunt fix cele șase culori din „the rainbow flag”, cu mici nuanțe, la beculețele alea care se aprind. Că deh, să fie „diversitate multiculti” până la capăt.

Nu știu cum se face, dar băieții ăia vechi, Nat King Cole, Bing Crosby, Frank Sinatra și chiar Elvis Presley nu aveau nici o jenă să pomenească o dată la două versuri de „Crăciun” ba chiar de Hristos-Dumnezeu, și își vindeau albumele în zeci de milioane de exemplare. Asta nu i-a oprit, ba chiar i-a făcut celebri, și vorbim de lumea din anii 60, nu de acum 100 de ani. Și unde mai pui că Nat King Cole era și negru, și cred că s-ar enerva foarte tare dacă ar vedea unde a ajuns lumea și cât de demenți sunt băieții ăștia de acum.

Așa că în loc de urare vă las cu niște versuri din Nat King Cole, dintr-un hit din 1960:

Concediată pentru că a scris pe Twitter că o persoană nu poate să își schimbe sexul biologic și că bărbații rămân bărbați și femeile rămân femei, oricâte tratamente hormonale sau operații estetice ar face...

Iată și epitaful de pe piatra de mormânt a democrației:

„Concedierea Mayei Forstater a fost bazată pe crima de a folosi un limbaj «ofensator și exclusiv». 

Într-o decizie de 26 de pagini judecătorul James Tayler a hotărât că decizia de concediere a Mayei Forstater a fost corectă. Angajata, a hotărât judecătorul analizând totalitatea dovezilor, «este absolutistă în viziunea ei cu privire la sex și reprezintă o componentă de bază a sistemului ei de credințe faptul că se va referi la o persoană numind sexul biologic al acesteia, chiar dacă acest lucru îi violează demnitatea acelei persoane și/sau creează un mediu intimidant, ostil, degradant, umilitor sau ofensator. Această abordare nu este demnă de respect într-o societate democratică.”

Feminista Maya Forstater a fost concediată de la Centrul pentru Dezvoltare Globală din Marea Britanie pentru că a scris pe Twitter că o persoană nu poate să își schimbe sexul biologic și că bărbații rămân bărbați și femeile rămân femei, oricâte tratamente hormonale sau operații estetice ar face. 

Mai mult, Maya Forstater nu doar că a fost concediată pentru postarea de pe Twitter, ci a și pierdut cazul într-un tribunal din Marea Britanie. Romanciera J.K. Rowling i-a luat apărarea pe Twitter feministei Maya Forstater. Ca urmare a acestui gest, J.K. Rowling este supusă unui linșaj mediatic intens de către establishmentul progresist, care o acuză că a distrus întreaga serie Harry Potter „printr-o singură postare pe Twitter.”

Inchiziția ideologică ce se numește CNCD ar trebui desființată: Recent, o asociație LGBT a fost amendată de CNCD pentru defăimarea religiei ortodoxe; amenda e mai mult simbolică...

O asociație LGBT a fost amendată de CNCD pentru defăimarea religiei ortodoxe”. Asta e ca și cum ai spune că Vaticanul a fost amendat de Inchiziție. Ce se întâmplă aici?

Că să înțelegeți, ăia care au făcut piesa blasfemiatoare de la „Cluj PRIDE” cu călugării semidezbrăcați care tăiau ceapă pe o icoană a lui Hristos au fost reclamați în vară la CNCD. Iar CNCD-ul până la urmă s-a sesizat și le-a dat o amendă mai mult simbolică.

Gabriel Popa 🔴 Culoarul conservator este gol în România. Nici în vis nu visăm la politicieni cu fibra morală creștină a unor Viktor Orban sau Jaroslaw Kaczynski...

Culoarul conservator este gol în România. Nici în vis nu visăm la politicieni cu fibra morală creștină a unor Viktor Orban sau Jaroslaw Kaczynski, și la partide cu coloana vertebrală a unor Fidesz sau PiS.

Culoarul conservator este gol în România. Ceea ce vedem în politica noastră, de la așa-zisa „stângă” la așa-zisa „dreaptă”, este o glumă. „Stânga” defilează cu demnitatea națională în frunte dar nu are nici o forță să și-o asume practic, în vreme ce „dreapta” la noi boicotează referendumul pentru familie și promovează ideologia de gen și globalismul.

Culoarul conservator este gol în România.
Cam la fel de gol cât este spațiul dintre gura de foc și țintă, într-un poligon...

(După o idee de Horia Tiganus)

Gabriel Popa

Gabriel Popa 🔴 Papa Francisc a comparat discriminarea persoanelor LGBT cu... Holocaustul. Și pe politicienii care țin discursuri împotriva homosexualității cu... Hitler

Papa de la Roma tocmai a comparat discriminarea persoanelor LGBT cu... Holocaustul. Și pe politicienii care țin discursuri împotriva homosexualității cu... Hitler. Nici mai mult, nici mai puțin.

Păi stați puțin, asta nu este o afirmație foarte jignitoare la adresa evreilor? Și care minimalizează în primul rând suferința evreilor?

Ca să compari pe cineva cu Hitler ar însemna că acea persoană a făcut sau afirmă că internționează să facă pogromuri și lagăre de exterminare. Sau că folosește, cel puțin, violența, nu doar simbolică, ci și fizică, reală, împotriva unor categorii de oameni. Oricât de puțini simpatici le-or fi unora Trump sau Salvini, ei nu pot fi comparați în vreun fel cu Hitler. Când faci așa o comparație, nu-i înnegrești pe Trump și pe Salvini. Ci mai degrabă îl... albești pe Hitler.

Apoi, Papa Francisc pune pe același nivel doctrina ariană a național socialismului german cu ideea că... sodomia reprezintă o perversiune sexuală și un păcat. Una este să spui că un evreu este un sub-om. Și cu totul altceva este să spui că sodomia este un păcat. Cei care vorbesc împotriva ideologiei lgbtqi++ vorbesc, în ultimă instanță, împotriva normalizării viciului și a păcatului, și împotriva aducerii viciului în centrul societății, în școli, în instituțiile publice, în corporații, în mijlocul scenei politice. Din câte știu, chiar Biserica Catolică spune, în continuare, că sodomia este un păcat. Ce face acest Papă, își neagă chiar doctrina propriei biserici?

Este interesant că, atunci când Olguța Vasilescu a afirmat că KW Iohannis vrea să-i bage pe toți pesediștii în lagăre, presa de la noi a acuzat-o cu cățel cu purcel de xenofobie. Acuzația a fost, în fapt, că ea minimalizează suferința evreilor, în timpul Holocaustului. Nu îi iau apărarea Olguței Vasilescu, dar nu pot să nu remarc faptul că ea nici nu a pomenit de evrei – lagăre de exterminare au realizat nu doar naziștii, ci și... turcii, chinezii sau rușii. Și imediat presa a vuit: „xenofobie”, „xenofobie”. Mie ceea ce a zis Papa Francisc îmi pare mult mai problematic, și mi se pare că acel mesaj chiar minimalizează suferința evreilor în lagărele de concentrare ale lui Hitler.

Fake news: nu statul român nu-l lasă pe Adrian Coman să voteze, ci Adrian Coman e cel care nu vrea

A apărut pe G4media, Libertatea etc o știre mult distribuită pe rețelele sociale, potrivit căreia Statul român îi refuză lui Adrian Coman dreptul de a vota la prezidențiale, pentru că este căsătorit cu o persoană de același sex și că, îndemnat să mintă, el a refuzat.

În realitate, Adrian Coman a solicitat la Consulatul României la New York reînnoirea pașaportului. A completat un formular online, unde s-a declarat căsătorit la întrebarea obligatorie privind statutul civil și depus ca anexă o copie a certificatului de căsătorie, de unde rezultă că partenerul său este de același sex.

Statul român nu recunoaște, însă, căsătoriile între persoanele de același sex, chiar dacă au fost oficializate în alte țări - ceea ce este perfect în acord cu Tratatele la care România este parte (recent, a decis și Curtea de Justiție a Uniunii Europene în același sens).

Adrian Coman, însă are însă posibilitatea să declare că, potrivit legii române, el nu e căsătorit legal. Pentru că aceasta e realitatea juridică: în România el nu e considerat, potrivit legii, căsătorit.

Și ar putea obține reînnoirea pașaportului fără probleme pentru a vota.

E bine de știut! Ludovic Orban a chemat ieri la consultări la Parlament doar ONG-urile seculariste. ONG-urile „religioase” au fost tăiate de pe listă...

Înțeleg că poate șeful cel mare al PNL, „paltonul solemn” din capul s(t)atului, are o problemă cu ONG-urile religioase, că în viziunea sa foarte „deschisă la minte” sunt toți niște „fanatici religioși”. Dar cum să nu chemi la negocieri măcar cultele religioase? Cum să nu chemi reprezentanți ai BOR și ai celorlalte 17 culte religioase recunoscute oficial de Statul Român?

ONG-urile seculariste, mai ales dacă acestea sunt ACCEPT & prietenii, reprezintă 0.5% din societate. Cultele religoase reprezintă marea majoritate a societății – în fapt, reprezintă aproape toată societatea, dacă ținem seama că în România mai puțin de 2 procente se declară atei.

Și tu chemi DOAR ACCEPT & prietenii; și nu chemi nici un reprezentant al cultelor religioase. Că asta se cheamă democrație. Și reprezentativitate.

Asta îmi amintește de CNCD, care voia anul trecut să poarte niște „negocieri” despre limitele care trebuie impuse libertății religioase în societate. Și a chemat la „negocieri” doar ACCEPT. CNCD, ăia care dau amenzi pe crime de gândire. Ca să impună limite libertății religioase, ei nu au considerat că e cazul să cheme la discuții nici măcar un reprezentant al cultelor religioase.

Oare se transformă PNL într-un nou CNCD? Sau doar asta este „lesa” în care se mișcă Ludovic Orban? Băieții cu ochi albaștri i-au desenat pătrățica, aici dansezi, discuți doar cu ăștia. Doar ACCEPT, „minoritățile secuale” și „progresiștii” sunt în România societate civilă, deși ei reprezintă numai 0.5% din populație. Iar „creștinul” Orban s-a conformat fără să comenteze. Și apoi și-a scos carnețelul și a început să ia notițe de la ACCEPT.

Gabriel Popa

"Astăzi a avut loc o întâlnire a premierului desemnat, L. Orban, cu societatea civilă. Mai exact, cu acea parte a ONG-urilor strategic abonată la titlul de «societate civilă», într-o operație care lasă invizibilă cea mai mare parte a societății ca atare. Nicio organizație pro-viață sau religioasă nu a fost prezentă. Selectori vigilenți s-au asigurat că o asemenea impietate nu va fi comisă.

Desigur, cele pro-LGBT au fost prezente, promovându-și agenda. Destul de previzibil până aici. Ceea ce a atras atenția, însă, a fost ideea reprezentanților acestui ONG de a reclama premierului desemnat faptul că în România nu s-au dat condamnări pe spețe de hate speech. Cum? Acest ONG vine la un om politic cerându-i, practic, să se ocupe de problema condamnărilor pe hate speech? Păi cum rămâne dragi tovarăși cu statul de drept, independența justiției, separarea puterilor în stat? Ce căutați voi cu această discuție la cel care va fi, cel mai probabil, premierul României?

Gabriel Popa 🔴 Și Leonard Miron, și Iuliana Marciuc, și TVR se pot opri din plâns și din îngrijorări. Cuplurile „gay” au scăpat de anul acesta de grija că nu se pot vizita la spital și nu au un reprezentant legal...

Pe TVR2, o emisiune emoționantă moderată de Iuliana Marciuc care îl are ca invitat pe un „gay” mai în vârstă tot din TVR, Leonard Miron. Invitatul plânge și se cutremură când povestește despre „iubitul” lui; la TVR. Și ne spune că dacă acesta intră în comă, nu are cine să semneze pentru el, pentru că nu există parteneriat civil în România bla bla.

De ce zic bla bla? Zic asta pentru că afirmația nu are de fapt nici o acoperire. Principala problemă a cuplurilor gay din România – aceea cu dreptul la vizita la spital și cu reprezentarea legală a pacientului – a fost rezolvată încă din vara aceasta. Prin Legea 150/2019, în vigoare din luna august a acestui an, a fost modificată Legea drepturilor pacientului în sensul că, prin reprezentant legal al pacientului se înţelege şi orice persoană cu vârsta de minimum 18 ani împliniţi pe care pacientul o desemnează în acest scop printr-o procură ce va cuprinde drepturile prevăzute de lege ce pot fi exercitate de reprezentant.

Aşadar, printr-un procedeu mult mai simplu decât hârţogăraia necesitată de încheierea unui eventual parteneriat civil, chestiunea drepturilor cuplurilor de acelaşi sex în cazul internării unuia dintre parteneri în spital, a fost deja rezolvată de statul român.

Gabriel Popa 🔴 Toader Paleologu îl asasinează pe I.G. Duca‼️

Un cadru didactic de la SNSPA ne spune în Observator Cultural că intelectualii conservatori din România sunt niște „fundamentaliști-legionari” care vor să bage în lagărele de concentrare „persoanele LGBT”. Autoarea afirmă explicit despre Toarder Paleologu că promovează un „mișmaș de credințe trumpiste, ortodoxiste și legionare” sau că importă un „republicanism american condimentat generos cu legionarism local”.

Că avem de-a face cu o manipulare extrem de grosolană, cu reductio at hitlerum, este evident. Dar să aplici o astfel de manipulare ca să îl înfierezi pe Toader Paleologu este de un absurd amețitor. Nu sunt unul dintre susținătorii lui Toader Paleologu. Dar vi-l imaginați pe Toader Paleologu scoțând pistolul și asasinându-l pe I.G. Duca? Vi-l imaginați pe Toader Paleologu mărșăluind pe străzi în cămașă neagră și hărțuindu-și, intimidându-și, amenințându-și adversarii politici? Vi-l imaginați pe Toader Paleologu ridicând lagăre de muncă și internându-i acolo pe toți cei care nu gândesc ca el?

Vi-l imaginați, în sfârșit, pe Toader Paleologu răspunzându-i autoarei din Observator Cultural că e o activistă neobolșevică ignorantă, care aruncă niște cuvinte într-un text găunos, infatuat și iresponsabil? Vi-l imaginați pe Toader Paleologu spunându-le celor de la Observator Cultural că au devenit noua „Săptămâna” a lui Eugen Barbu, o revistă care-i terfelește prin noroi pe toți cei care nu merg pe linia de partid și nu gândesc „corect politic”? Așa cum poate ar și merita să li se spună?