Breaking News! Slujbele religioase în București ar putea fi interzise!

 

Comitetul pentru situații de urgență din București propune, având în vedere rata de incidență a SARS-CoV-2, printre altele, interdicția procesiunilor religioase și a staționării lângă lăcașurile de cult. În acest moment, marea majoritate a slujbelor din București se țin afară, unde oamenii pot sta fără mască.

Pe lângă faptul că „staționarea” lângă biserici poate implica, de fapt, interdicția de a sta în curte pentru a participa la slujbă fără mască, e clar că vor să interzică (și) pelerinajul de Sfântul Dumitru.

Evident, aceste măsuri sunt propuse fără a fi prezentată vreo dovadă că creșterea ratei de incidență ar fi corelată cu participarea la slujbele bisericești.

România a fost printre statele care au încălcat cel mai sever libertatea religioasă în starea de urgență. Acum se reintroduc aceleași restricții, treptat, fără a se mai recurge (deocamdată) la declararea stării de urgență.

Anghel Buturugă

DSP Bucureşti a propus luni Comitetului Municipal pentru Situaţii de Urgenţă interzicerea organizării de slujbe în spaţii deschise.

„Interzicerea organizării şi desfăşurării de procesiuni religioase în spaţii deschise precum şi staţionarea în apropierea lăcaşelor de cult”, se numără printre propuneri, scrie News.ro.

Astfel, DSP Bucureşti recomandă:

– Interzicerea organizării evenimentelor private în cadrul saloanelor de evenimente.

Mișcarea LGBT - lobby susținut de marii miliardari și oligarhi ai planetei

Nu doar Soros finanțează agenda ideologică de gen. O vastă rețea de miliardari, asociații și fundații, cu ramificații care ajung la instituții ale ONU legate de educație sexuală sau la Asociația Psihologilor din SUA, bagă miliarde de dolari în lobby gay și trans.

First Things trece în revistă o parte din această rețea uriașă. Printre cei discutați îl regăsim și pe Adrian Coman, prezentat în presa românească drept românul căsătorit gay care nu poate beneficia de drepturile sale din cauza legislației homofobe din România. Drepturile sale prezumtiv încălcate sunt, se pare, un capital simbolic și financiar apreciabil:

„În 2013 Adrian Coman, un veteran al Fundației pentru o societate deschisă a lui George Soros (un motor al ideologiei transgender care a început să normalizeze copiii trans), a fost numit director al programului internațional pt drepturile omului Arcus Foundation, pentru a promova identitatea de gen pe plan global. Anterior, Coman a fost director al International Gay and Lesbian Human Rights Commission. Și, în 2015, Arcus a lucrat îndeaproape cu NoVo Foundation și a finanțat programele sale pentru transgenderism. NoVo era finanțată de Peter Buffet, fiul lui Warren Buffet.”

Închisoare cu executare pentru că a ars un steag LGBT!

De departe știrea anului 2019 mi se pare cea în care un etnic spaniol a fost condamnat la 16 ani (!!!) de închisoare, în statul Iowa, SUA, pentru că a dat foc unui steag LGBT (luat de la o biserică, din câte înțeleg) în public.

Trebuie să fie foarte clar: așa ceva s-a întâmplat în comunism doar în perioadele de teroare stalinistă. Vă readuc aminte de Sfântul Gabriel Urgebadze, Mărturisitor și Nebun întru Hristos, care a ars steagul cu Lenin în fața unei parade oficiale comuniste, în 1965. A fost arestat, închis, dus la spitalul psihiatric pentru 7 luni (!).

Noapte bună, lume.

LATER EDIT: un site de factchecking bate obrazul massmediei că nu a redat tot contextul. Omul condamnat ar fi avut la activ și alte infracțiuni, ceea ce ar fi dus la triplarea pedepsei. Așadar, dacă era „curat”, ar fi luat... doar cinci ani! Închisoare cu executare, pentru că a ars un steag LGBT! 

Sigur, se schimbă acum total perspectiva... sau nu. Mai ales că același site explică doct cum tocmai considerarea actului drept hate crime a agravat caracterul infracțiunilor pentru care a fost condamnat Adolfo.

E bine de știut! Ludovic Orban a chemat ieri la consultări la Parlament doar ONG-urile seculariste. ONG-urile „religioase” au fost tăiate de pe listă...

Înțeleg că poate șeful cel mare al PNL, „paltonul solemn” din capul s(t)atului, are o problemă cu ONG-urile religioase, că în viziunea sa foarte „deschisă la minte” sunt toți niște „fanatici religioși”. Dar cum să nu chemi la negocieri măcar cultele religioase? Cum să nu chemi reprezentanți ai BOR și ai celorlalte 17 culte religioase recunoscute oficial de Statul Român?

ONG-urile seculariste, mai ales dacă acestea sunt ACCEPT & prietenii, reprezintă 0.5% din societate. Cultele religoase reprezintă marea majoritate a societății – în fapt, reprezintă aproape toată societatea, dacă ținem seama că în România mai puțin de 2 procente se declară atei.

Și tu chemi DOAR ACCEPT & prietenii; și nu chemi nici un reprezentant al cultelor religioase. Că asta se cheamă democrație. Și reprezentativitate.

Asta îmi amintește de CNCD, care voia anul trecut să poarte niște „negocieri” despre limitele care trebuie impuse libertății religioase în societate. Și a chemat la „negocieri” doar ACCEPT. CNCD, ăia care dau amenzi pe crime de gândire. Ca să impună limite libertății religioase, ei nu au considerat că e cazul să cheme la discuții nici măcar un reprezentant al cultelor religioase.

Oare se transformă PNL într-un nou CNCD? Sau doar asta este „lesa” în care se mișcă Ludovic Orban? Băieții cu ochi albaștri i-au desenat pătrățica, aici dansezi, discuți doar cu ăștia. Doar ACCEPT, „minoritățile secuale” și „progresiștii” sunt în România societate civilă, deși ei reprezintă numai 0.5% din populație. Iar „creștinul” Orban s-a conformat fără să comenteze. Și apoi și-a scos carnețelul și a început să ia notițe de la ACCEPT.

Gabriel Popa

"Astăzi a avut loc o întâlnire a premierului desemnat, L. Orban, cu societatea civilă. Mai exact, cu acea parte a ONG-urilor strategic abonată la titlul de «societate civilă», într-o operație care lasă invizibilă cea mai mare parte a societății ca atare. Nicio organizație pro-viață sau religioasă nu a fost prezentă. Selectori vigilenți s-au asigurat că o asemenea impietate nu va fi comisă.

Desigur, cele pro-LGBT au fost prezente, promovându-și agenda. Destul de previzibil până aici. Ceea ce a atras atenția, însă, a fost ideea reprezentanților acestui ONG de a reclama premierului desemnat faptul că în România nu s-au dat condamnări pe spețe de hate speech. Cum? Acest ONG vine la un om politic cerându-i, practic, să se ocupe de problema condamnărilor pe hate speech? Păi cum rămâne dragi tovarăși cu statul de drept, independența justiției, separarea puterilor în stat? Ce căutați voi cu această discuție la cel care va fi, cel mai probabil, premierul României?

Anghel Buturugă: ”Anul referendumului”

A trecut un an. MozaiQ, poate cea mai vizibilă organizație LGBT implicată în boicotarea referendumului, nu poate altceva decât să mintă:

„A trecut un an de la referendumul pentru familie, care a avut loc pe 6 şi 7 octombrie 2018, când grupuri conservatoare şi politicieni laşi au încercat să modifice definiţia familiei în Constituţie pentru a restrânge drepturile comunităţii LGBT din România.

Referendumul care a avut loc acum un an a avut cea mai scăzută prezenţă la urne din istoria electorală a României, ceea ce a arătat că românii au respins minciunile, ura şi intoxicările îndreptate înspre comunitatea LGBT”, se arată în comunicatul de presă remis Adevărul.”

– a fost vorba de căsătorie, nu de familie, și de explicitare, nu de modificare a definiției;

– nu se pot restrânge drepturi care nu există, pentru care nu exista tratate internaționale sau europene;

– românii nu au respins „minciunile, ura și intoxicările”, ci le-au acceptat. Dar e vorba de minciunile, ura și intoxicările taberei boicot, care a manipulat cu succes prin politizarea subiectului (e vorba de Dragnea, nu de căsătorie,); și, de fapt, românii nu au fost interesați de temă, au considerat-o irelevantă;

Altfel, din nefericire, anul care a trecut de la referendum arată că ratăm cu brio până și… ratarea referendumului. Nu observ ca biserica, la nivel ierarhic și clerical, să conștientizeze sau să facă ceva în fața perspectivei iminente a secularizării „turbo”. Să înțeleagă că e grav atunci când „poporul binecredincios” crede influenceri și nu mai dă doi bani pe ce zice Sinodul sau preotul. Cât ne privește pe noi, am rămas să ne mai jucăm de-a conservatorii pe facebook și să bovarizăm absurd despre partide politice și candidați care să capitalizeze cele 3,5 milioane votanți.

INTELECTUALI „DE DREAPTA“ versus REFERENDUM

Propunem în cele ce urmează o privire critică aruncată asupra comportamentului comunicațional pe tema Referendumului pentru Căsătorie al marii intelectualități care se pretinde „de dreapta”, „conservatoare” sau chiar „creștină”.

Departe de a fi o „înfierare”, o punere la gazeta de perete sau o demonizare a celor menționați în articol, procedee pe care le dezavuăm, demersul nostru propune o discuție în spirit critic, sine ira et studio.

Ca observație generală, cu câteva excepții pe care le-am punctat ca atare, tabăra intelectualității „de dreapta” și „conservatoare” s-a comportat lamentabil prin comparație cu intelectualitatea activistă progresistă. Dacă în tabăra #boicot intelectualii progresiști au avut o prezență constantă, polemică, combatantă, pentru promovarea agendei LGBT și împotriva susținătorilor Referendumului, în tabăra conservatoare am înregistrat numeroase defectări rușinoase, lașități mascate sau absențe grăitoare.

Considerăm că momentul Referendumului pentru Căsătorie a reprezentat un context cu o miză morală și spirituală foarte ridicată. A fost un examen – inclusiv pentru marea intelectualitate „de dreapta”. În același timp, au existat și poziționări surprinzătoare, într-un sens pozitiv, din partea unor intelectuali care nu aveau nici o legătură cu temele conservatoare sau cu BOR.

Andrei Pleșu, cultivat asiduu de numeroase figuri clericale ale BOR, s-a poziționat, în mod deschis, împotriva Referendumului pentru Căsătorie, în timpul campaniei și de-a lungul Referendumului. El a scris, într-unul din momentele cu miză enormă (chiar înaintea votului din 6-7 octombrie), că întrebarea de la Referendum ar ascunde o intenție ascunsă a lui Liviu Dragnea. Ulterior, dl Andrei Pleșu a revenit, comparând, printr-un sofism ieftin, inițiativa celor 3 milioane de cetățeni cu un referendum propus de Ceaușescu: „Dacă Ceauşescu propune un referendum despre obligativitatea de a ţine post de două-trei ori pe săptămână, ne repezim, creştineşte, să-l susţinem, lăsând deoparte faptul că, pentru el, postul nu e decât un mod de a cosmetiza penuria alimentară…”.

• Cătălin Sturza 🔴 Andrei Pleșu și-a pierdut, din păcate, orice credibilitate intelectuală și morală; și-a semnat și înaintat demisia, ca voce publică și formator de opinie...

Dl Andrei Pleșu este unul dintre intelectualii cu vederi foarte clare de dreapta, care a scris în ultimii ani cărți pe teme creștine – de la „Despre îngeri” la „Parabolele lui Iisus” – și de la care oamenii apropiați Bisericii s-ar fi așteptat, cel puțin, la o poziție nuanțată și argumentată pe tema Referendumului. Dl Pleșu a părut să fie în căutarea primului pretext pentru a se dezice public de tema Referendumului, și l-a găsit în ideea că întrebarea ar ascunde o intenție ascunsă. Un intelectual de anvergura sa a eșuat complet în a înțelege miza încărcată și departe de a fi doar locală a unei dezbateri despre căsătorie, părând că pune afilierile – mai mult sau mai puțin deschise – de grup politic mai sus decât valorile „de dreapta” sau creștine.

 Continuarea pe www.romanialibera.ro

Anghel Buturugă 🔴 Cum a ucis ura față de Dragnea un referendum

Nu pentru că aceștia ar fi crezut în strategia activiștilor profesioniști ai boicotului, care a avut totuși eficiența ei indirectă, ci pentru că au rămas, din diferite motive, în afara subiectului. „România liberă“ oferă câteva posibile explicații ale acestui eșec.

Duminică la ora 13.00, BEC raporta o prezență de 11,67 % (2.134.579 votanți) la votul pentru Referendumul pentru căsătorie. Mult prea puțin pentru a putea fi îndeplinit baremul de validare până la ultima oră la care se mai putea vota duminică seara. Prezență mai mare a fost înregistrată în Dâmbovița, Bihor, Botoșani, foarte slabă în Covasna, Harghita, Sibiu, Maramureș. În București au votat, până la ora 13, 10% (182.923) din votanți. Au fost mai mulți votanți din mediul urban (1150608) decât cei din mediul rural (983.971), cifre valabile tot pentru orele 13.00. Prezența în diaspora a fost, în unele locuri, comparabilă cu ultimele alegeri.

În aceste condiții, referendumul nu poate fi validat, iar revizuirea Constituției nu poate fi înfăptuită. Definiția căsătoriei va fi așa cum este în prezent, adică, după cum a opinat judecătorul CCR Daniel Morar, putând fi oricând interpretată în favoarea căsătoriilor homosexuale. Care ar putea fi explicațiile pentru acest eșec?

Continuarea pe www.romanialibera.ro

De unde vin și ce îi mână în luptă pe apologeții LGBTQ? Originile și scopul Noii Revoluții Sexuale

O lume întunecată, luminată doar de rugurile pe care femei oprimate sunt arse de vii. Aceasta este lumea românească după Referendumul pentru Căsătorie, ne spune agenția de advertising Papaya într-un clip care a stârnit, pe bună dreptate, un val imens de critici. Ai spune că ne-am reîntors la vremea persecuțiilor anticreștine din primele secole d.H., când asupra creștinilor erau aruncate cele mai fantasmagorice acuzații – se spunea că ar face inclusiv sacrificii umane în cadrul ritualurilor. Pe baza acestor acuzații, creștinii erau dați la lei și, ei bine, arși de vii pe străzi. 

Clipul realizat de Papaya deschide însă o temă importantă: nașterea unor distopii feroce și liberticide în care omul este controlat total și în care copiii sunt supuși unor experimente sociale. O privire documentată asupra istoriei recente ne arată, însă, că datele pentru instaurarea unor astfel de regimuri antiumane se regăsesc mai degrabă în istoria sinuoasă a activismului LGBTQ: asocierea cu bolșevismul, eugenismul și revoluția culturală de dată mai recentă care include și grupările pro-pedofilie. O precizare importantă: istoria de mai jos nu este despre persoanele cu practici homosexuale. Ele nu constituie un pericol pentru nicio societate. Este despre activismul LGBTQ, adică despre grupări care raționalizează și politizează aceste practici, le transformă în agende și în strategii de schimbare socială.   

Eugenism, bolșevism și noua revoluție culturală

Continuarea pe www.romanialibera.ro

Anghel Buturugă 🔴 „Toleranților!” Sau de ce nu trebuie să ajungă niciodată progresiștii la putere

de Anghel Buturugă, Facebook

Mihai Gheorghiu atacat verbal la emisiune [de un cameraman TVR!], Catalin Vasile blestemat sa-si vada familia ucisa in fata ochilor sai, alti suporteri ai referendumului blestemati la randu-le de …atei.

Feministe fandosite care umilesc categorii intregi si persoane publice, defaimandu-le intr-un stil incalificabil. La TV, in emisiunile pe tema, oponentii referendumului sunt, invariabil, cu tafna, superiori, intrerup brutal oponentii, se stramba cand ceilalti iau cuvantul.

Ce se intampla? Chiar au luat-o in asa hal razna? „Progresistii” se auto-gratifica prin umilirea celorlalti. Pur si simplu ei se simt indreptatiti sa ii atace, defaime, agreseze pe ceilalti, abia pastrand aparentele (nu intotdeauna). Si asta pentru ca ceilalti, majoritari astazi, vor sa-si spuna parerea despre casatorie.

Anghel Buturugă 🔴 Divizează referendumul?

Una din temele recurente anti-CpF este ca "referendumul divizeaza". Deloc original, dl Baconschi o preia, pe nemestecate.

Sa cugetam, inainte sa ne aruncam.

Un referendum, o tema, nu poate diviza in sine, ca atare, ci doar raportat la conditiile specifice in care se desfasoara. Aceste conditii tin de starea opiniei publice, de optiunile majoritatii, de pozitionarile partidelor politice, atitudinea sistemului mediatic si agenda activistilor profesionisti.

Doar dupa o evaluare a acestor conditii ne vom da seama daca referendum divizeaza si, daca da, atunci putem aproxima si cauzele.

1. Opinia publica...

...este covarsitor favorabila initiativei CpF. Aici nu incape prea multa discutie. Cercetari recente, din strainatate sau din tara, au relevat ca opinia majoritara a romanilor este pentru casatoria intre femeie si barbat si impotriva casatoriilor intre persoanele de acelasi sex. Nu vad ce efect de divizare poate avea referendumul aici, cand vorbim despre majoritati stabile si largi.

2. Pozitionarile partidelor politice...

...cu exceptia USR, care se lauda ca e singurul partid parlamentar care se opune referendumului, celelalte partide sustin, declarativ, initiativa, sau macar nu i se opun. Multe au incheiat si protocoale cu CpF. Inclusiv opozitia. Din nou, nu vad ce efect de divizare poate avea la nivel de sistem politic, daca doar un partid minoritar care practica o opozitie dubioasa para-politica se opune explicit. Chestiunea electorala e o discutie diferita, insa poate fi gestionata daca exista inteligenta politica, a.i. sa nu profite un partid anume de initiativa.

3. Sistemul mediatic...

...abia de aici incep problemele. Inexplicabil, avand in vedere opiniile majoritatii si prudenta politica a partidelor, sistemul mediatic, aproape integral, fie ignora strident subiectul, fie se opune, uneori, indarjit. Ofera tribuna ideilor nelegitime anti-CpF (fake-uri, manipulari, calomnii etc.). Nu discuta subiectul, sau, daca o face, in mod tendentios. Asta si pentru ca o mare parte din ...

4. Activistii profesionisti...

...au acces privilegiat la sistemul mediatic si influenteaza cu succes politicile editoriale si agenda mediatica. O buna parte din reteaua de talking heads si ONG-uri ale "societatii deschise" doar pentru ei este angajata intens in combaterea initiativei CpF.

Astfel ca, tragand linie, ce remarcam?

Hărțuielile legale continuă pentru cofetarul creștin din SUA căruia Curtea Supremă îi făcuse dreptate

Vezi și: 

Alianța Familiilor din România 🔴 La desert: De ce decizia în cazul cofetarului american care a refuzat să servească o „nuntă” între doi bărbați este importantă pentru noi toți 

Ce se întâmplă cu cofetarul care A REFUZAT să facă un tort pentru nunta unor homosexuali pentru că „i-ar fi displăcut lui Dumnezeu”. Totul se decide la Curtea Supremă 

Scandal în SUA după ce un cofetar creștin a fost forțat să onoreze o comandă pentru o căsătorie homosexuală. Procurorul general: „De prea multe ori am ignorat ceea ce spune Constituția" 

Tortul de nuntă care divizează America. Curtea Supremă de la Washington este aşteptată să facă dreptate între un cofetar şi un cuplu de homosexuali 

Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii a decis că Jack Philips, cofetarul care a refuzat să facă tort de nuntă unui cuplu gay, avea dreptul să își refuze clienții 

de Anghel Buturugă, Facebook.com

Cazul cofetarului crestin din Colorado caruia i s-a facut dreptate de catre Curtea Suprema de Justitie a SUA nu e incheiat.

La doar cateva saptamani de la decizie, Jack Philips a fost asediat cu cereri facute deliberat pentru a-l provoca. Astfel, lui Jack i s-a dat comanda de tort pentru a celebra procesul de tranzitie al unui transgender (de la un gen la altul), dar si comenzi pt torturi pentru consumul de marijuana sau care contineau mesaje sexuale explicite si simboluri sanatice.

Comisia pentru drepturi din Colorado, care a fost criticata de Curtea Suprema pentru discriminarea lui Jack, a inceput o noua procedura impotriva cofetarului, de aceasta data pentru refuzul acestuia de a onora comanda de celebrare a tranzitiei de gen a unui transgender.

ADF (Alliance Defending Freedom) a sarit in apararea cofetarului, dand in judecata Comisia din Colorado pentru ostilitatea arata fata de Jack si credintele sale.

Tammy Bruce, o femeie gay, scrie pentru Washington Times ca este socata de maniera in care agenda activistilor gay liberali a devenit opusul miscarii pentru drepturi civile egale:

Drepturi constituționale la judecata CNCD

Patrick Braila si ACCEPT au decis sa faca plangere la Tribunalul Poporului, aaah, asta, la CNCD, acuzand de discriminare si discurs al urii presedinti ai unor institutii publice din Focsani si diversi lideri ai societatii civile. Printre ei, si Ana Corina Săcrieru.

E interesant ca au facut asta dupa ce a trecut ceva timp. E interesant ca plangerea e facuta de un ONG care colaboreaza cu CNCD - ma refer la ACCEPT. E interesant ca, cel putin in cazul avocatei Sacrieru, plangerea este impotriva unor actiuni presupuse, nici pe declaratii, nici pe fapte propriu-zise. Si mai interesant este ca, de fapt, plangerea ACCEPT este asupra unor actiuni locale care s-au intemeiat pe dreptul constitutional al parintilor de a isi educa proprii copii potrivit convingerilor lor.

Slabe sanse ca CNCD sa fie obiectiv - pentru simplul motiv ca nu e, ca privilegiaza colaborarea cu ONG-urile pro-LGBT si pentru ca a gestionat partinitor si alte dosare rasunatoare, cum ar fi cel al lui Vasile Banescu.

Dar, daca CNCD va decide pe marginea acestui caz in sensul dorit de initiatorii plangerii, atunci vom asista la un precedent: cenzurarea unor drepturi si libertati civice garantate de Constitutie prin presiunea unor grupari ideologice ajutate de tribunale ale corectitudinii politice.

Si inca ceva. Grosul „probelor” infatisate de petenti este constituit de raspunsurile date de unii sau altii din Focsani la „investigatiile” Casei Jurnalistului. Sa nu ne amagim: jurnalismul „alternativ” din Romania este un organ de ancheta al noilor bolsevici si instrument de manipulare a opiniei publice prin fake news-uri rafinate (aici am citat Romania Curata).

USR, un partid paranoic și toxic pentru democrație! 🔴 Teza că cele 3 milioane de semnături ale CpF sunt false a devenit, în acest partid, certitudine...

In randul useristilor s-a raspandit cu viteza unei psihoze paranoide acute teza ca cele 3 milioane de semnaturi ale CpF sunt false.

De ce? Pentru ca ar fi intalnit oamenii lor din teritoriu care au strans semnaturi pentru initiativa populista, tautologica si invalidabila de catre CCR #farapenali, primari care nu stiau procedura de atestare a tabelelor cu semnaturi.

Desi nu exista nicio evaluare concreta a acestor cazuri, anume cate sunt, care primarii, unde sunt dispuse geografic acestea, desi nu exista, de fapt, nicio marturie clara, directa, de pe teren, ci doar impresii de la oamenii USR, teza ca semnaturile CpF sunt false pentru ca primarii nu ar mai fi atestat anterior astfel de tabele a devenit, in acest partid, certitudine.

Asta in conditiile in care CCR a verificat validitatea semnaturilor si a si invalidat, pe criterii formale, zeci de mii din semnaturile stranse de CpF. Criterii formale, adica semnaturile erau reale, insa nu fusesera respectate la litera dispozitiile de legalitate pentru asemenea initiative, printre care se numara si cea a semnaturilor primarilor...

Oamenii acestia din USR sunt fix cum erau primii comunisti. Pentru primii comunisti, cei care au stalinizat România, toti cei care nu erau cu ei erau oameni "necinstiti" si "banditi". Si chiar credeau asta. Este clar ca daca USR ajunge sa domine, cumva, Parlamentul, sau sa aiba vreo putere de decizie, pur si simplu vor invalida orice initiativa cetateneasca ce nu le apartine, pentru ca o vor considera, aprioric, falsa, imposibila, o opera a unor oameni ”necinstiti”, daca nu cumva de-a dreptul ”banditi”.

LATER EDIT: pare ca unii useristi sau simpatizanti ai USR habar nu au ce spune legea. Ei au impresia ca nimeni nu trebuie sa verifice daca listele sunt atestate de primari sau ca nu CCR trebuie sa o faca. Ce spune, de fapt, legea?

Legea spune ca

1) listele trebuie atestate de primari;

2) la depunerea listelor la Parlament, daca nu sunt atestate toate listele, presedintele CD trebuie sa ceara Guvernului urgentarea atestarii (ceea ce inseamna contactarea primarilor);

3) CCR trebuie sa verifice daca listele sunt atestate de primari;

Prăpastia valorilor românești

Clivaj major de valori și agendă între societate și principalele instituții ale statului

O prăpastie desparte societatea românească de principalele instituții ale statului în ceea ce privește concordanța valorilor. O arată ultimul barometru de opinie al CURS. Vestea bună este că românii sunt conștienți că au valori. Vestea proastă este că o societate nu este funcțională când există un asemenea clivaj.

Ultimul barometru realizat de CURS conține un item interesant: concordanța de valori între societate și instituții publice. Oamenii au răspuns la întrebarea În ce măsură considerați că următoarele instituții împărtășesc valorile și preocupările dumneavoastră? Instituțiile publice măsurate au fost Președintele României, Parlamentul, Guvernul și DNA. Majoritatea covârșitoare a românilor, conform acestei măsurători, consideră că valorile și preocupările sale nu sunt împărtășite de niciuna din aceste instituții. Diferențe există la Parlament, care atinge maximum negativ de 82% dintre respondenți și la DNA, care raportează „doar” 62% (fără a compensa însă semnificativ la procentul celor care s-ar regăsi în valorile acestei instituții).

Avem o situație dramatică. Majoritatea românilor consideră că principalele puteri într-un stat – legislativă, executivă și judiciară – au valori și agendă diferite față de ale sale. Barometrul mai arată că nici supra-licitata anticorupție nu mai întrunește consens social. Oamenii au valori, nevoi și preocupări care nu se regăsesc în atitudinile, acțiunile și politicile statului român. Cred că nu suntem conștienți ce consecințe negative poate avea un asemenea clivaj. El arată o alienare gravă a populației față de instituțiile sale fundamentale. O asemenea societate pur și simplu nu este funcțională, iar migrația în masă a românilor este, sub acest aspect, o clară strategie de exit dintr-un sistem care nu mai generează loialitate. La fel și absenteismul tot mai ridicat de la vot.

Dar, de ce ne-am mira de această alienare când cea mai amplă acțiune civică și de advocacy din istoria României postcomuniste, vorbesc de inițiativa cetățenească de clarificare a definiției Căsătoriei dintre un bărbat și o femeie în Constituție, este tratată cu atâta dispreț tocmai de către instituțiile menționate mai sus? Maniera în care România instituțională și-a bătut joc de o valoare (Căsătoria) și o preocupare (inițiativa de clarificare a definiției  acesteia prin referendum) a României reale este studiul de caz perfect pentru a ilustra acest clivaj de valori. Mesajul implicit transmis de Președinte, Guvern și Parlament este că opinia și inițiativa cetățeanului nu contează, chiar dacă aceasta întrunește toate condițiile de legalitate și constituționalitate.

Sodomia va fi de-acum protejată în România ca urmare a parteneriatului semnat de CNCD cu reprezentanții LGBT, protocol ce are ca obiectiv „contracararea utilizării abuzive a libertății religioase pentru a genera intoleranță la adresa minorităților”. Astfel orice demers al Coaliției pentru Familie sau al cultelor religioase împotriva "căsătoriilor" homosexuale va putea fi etichetat drept ”intolerant”...

Asociația ACCEPT și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării (CNCD) au anunțat, joi, că implementează, în perioada ianuarie 2018 – iunie 2019, un proiect cu finanțare europeană intitulat „Parteneriat pentru egalitatea persoanelor LGBTI”, care are obiectivul de a crește capacitatea autorităților publice și a profesioniștilor din domeniul justiției, sănătății, educației și asistenței sociale de a relaționa cu petenți, pacienți, elevi, studenți, clienți care aparțin acestei comunități, informează News.ro.

Proiectul „Parteneriat pentru egalitatea persoanelor LGBTI” este finanțat de Programul pentru Drepturi, Egalitate și Cetățenie (2014 – 2020) al Uniunii Europene.

Proiectul va începe cu instruirea unui grup de formatori ACCEPT și CNCD în trei domenii cheie, unul dintre acestea fiind: standarde/ recomandări profesionale și modele de bune practici pentru prevenirea și combaterea discriminării la nivel european, în domeniul justiției, sănătății, educației și asistenței sociale.

Alt domeniu cheie este contracararea utilizării abuzive a libertății religioase pentru a genera intoleranță la adresa minorităților și pentru a limita alte drepturi ale omului, inclusiv drepturile persoanelor LGBTI.

Cel de-al treilea domeniu cheie este reprezentat de drepturile persoanelor transgender, în privința recunoașterii juridice a identității de gen și a asigurării suportului medical în tranziție, precizează sursa citată.

 

Anghel Buturugă, unul dintre editorialiștii ActiveNews, a comentat această informație: 

 

„Romania are un indice 10 din 10 (adica maximum) in ceea ce priveste libertatile personale legate de same-sex relationships, in indexul realizat de Cato Institute, printre alte organizatii (The Human Freedom Index, editia pe 2017).

Cu toate acestea, CNCD si ACCEPT tocmai au declansat un jihad cu guler alb, european. Ei vor sa limiteze, practic, libertatea religioasa. Cum altfel sa interpretezi asta: ”contracararea utilizării abuzive a libertății religioase pentru a genera intoleranță la adresa minorităților”.

Pai tot ce tine de doctrina BOR, a Bisericii Catolice, a cultelor protestante si neoprotestante importante din Romania este foarte clar si ”intolerant” la adresa scopurilor minoritatilor LGBT: parteneriat, casatorie, adoptii.

Prin urmare, eu nu pot intelege decat ca daca eu, cetatean al Romaniei, in baza viziunii mele religioase, aceeasi cu cea a cultelor oficiale si legale, vreau sa militez pentru interdictia casatoriilor homosexuale, atunci mi se va rapi acest drept cetatenesc.

Adica CpF e scoasa in afara legii, mai pe scurt”.

Anghel Buturugă 🔴 De ce gândirea detractorilor Coaliției pentru Familie este totalitară, iar inițiativa pentru căsătorie este democratic-liberală

Detractorii CpF repetă la nesfârșit, după principiul propagandei naziste, conform căreia o minciună repetată la nesfârșit devine adevăr pentru mase, că inițiativa pentru căsătorie ar fi iliberală, ilegală, ar restrânge drepturile omului, ar introduce dictatura majorității. Nu doar că nu e așa, dar, de fapt, detractorii CpF sunt cei care dau dovadă de gândire totalitară. 

 

Cum așa? Avocații ”drepturilor omului”, militanții ”societății deschise”, oamenii ”liberalismului” și ”valorilor europene” să fie, de fapt, doar niște staliniști deghizați? 

 

Da. Iată de ce.

 

Inițiativa pentru căsătorie a CpF ține, pe conținut, de o viziune conservator-liberală asupra căsătoriei, și este promovată într-o formă care respectă, din convingere, cadrul legal, democratic-liberal și constituțional specific unui stat de drept din Europa contemporană.

 

Nu e nicio îndoială cu privire la caracterul legal al inițiativei. Acesta presupune două aspecte: a) legalitate cu privire la respectarea cerințelor unei inițiative populare de revizuire a Constituției și b) legalitate cu privire la conținutul propunerii. Ambele au fost respectate în literă și în spirit. Strângerea semnăturilor a respectat condițiile legii, iar conținutul propunerii corespunde legilor țării (Codului Civil). 

Continuarea pe www.activenews.ro