După 7 ani de existenţă, cu peste 31 000 de postări, cu peste 50 de milioane de vizualizări (50 025 543 la 29.09.2020), cu peste 55 000 de abonaţi la newsletter-ul zilnic, cu un record de 197.071 accesări într-o singură zi, devenind astfel portalul de ştiri creştine din România cu cea mai rapidă creştere şi cu cele mai multe vizualizări, părăsim platforma Blogger şi:

◉ ̶S̶u̶n̶t̶e̶m̶ ̶î̶n̶ ̶c̶o̶n̶s̶t̶r̶u̶c̶ţ̶i̶a̶ ̶u̶n̶u̶i̶ ̶s̶i̶t̶e̶ ̶p̶r̶o̶f̶e̶s̶i̶o̶n̶a̶l̶,̶ ̶a̶d̶a̶p̶t̶a̶t̶ ̶c̶e̶r̶i̶n̶ţ̶e̶l̶o̶r̶ ̶t̶e̶h̶n̶o̶l̶o̶g̶i̶e̶i̶ ̶m̶o̶d̶e̶r̶n̶e̶

◉ ̶A̶n̶g̶a̶j̶ă̶m̶ ̶̶̶r̶̶̶e̶̶̶d̶̶̶a̶̶̶c̶̶̶t̶̶̶o̶̶̶r̶̶̶i̶̶̶ ̶̶̶ ̶ş̶i̶ ̶c̶o̶r̶e̶s̶p̶o̶n̶d̶e̶n̶ţ̶i̶ ̶̶̶r̶̶̶e̶̶̶g̶̶̶i̶̶̶o̶̶̶n̶̶̶a̶̶̶l̶̶̶i̶̶̶ ̶̶̶ ̶ş̶i̶ ̶d̶i̶n̶ ̶d̶i̶a̶s̶p̶o̶r̶a̶ ̶r̶o̶m̶â̶n̶ă̶

◉ Încheiem parteneriate cu noi publicaţii şi site-uri de media

vineri, 27 octombrie 2017

CEDO: Limitarea „parteneriatelor civile” la cuplurile unisex nu este discriminare, în același mod în care excluderea cuplurilor unisex de la căsătorie este justificată

Diferența de tratament bazată pe orientarea sexuală nu este întotdeauna discriminatorie, confirmă Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a făcut public, ieri, dispozitivul deciziei sale în cauza Ratzenböck și Seydl c. Austria, cu privire la un cuplu heterosexual care s-a plâns că nu are acces la parteneriatul civil (uniunea civilă), întrucât acesta este rezervat prin lege doar cuplurilor unisex. Cei doi, deși se pot căsători legal, urmăreau să intre într-un parteneriat înregistrat, deoarece considerau această formă de uniune mai atractivă și mai modernă.
Curtea, deliberând, a respins plângerea constatând că indisponibilitatea parteneriatului înregistrat pentru cuplurile de sexe diferite nu constituie „discriminare pe criteriu de orientare sexuală”, întrucât nevoile de instituționalizare a relației bărbat-femeie sunt pe deplin satisfăcute de căsătorie.
Concluziile Curții se regăsesc în cele 2 paragrafe de mai jos (în original pe website-ul CEDO):
„41. The applicants, as a different-sex couple, have access to marriage. This satisfies – contrary to same-sex couples before the enactment of the Registered Partnership Act – their principal need for legal recognition. They have not argued for a more specific need. Their opposition to marriage is based on their view that a registered partnership is a more modern and lighter institution. However, they have not claimed to have been specifically affected by any difference in law between those institutions.
42.  This being so, the Court considers that the applicants, being a different-sex couple to which the institution of marriage is open while being excluded from concluding a registered partnership, are not in a relevantly similar or comparable situation to same-sex couples who, under the current legislation, have no right to marry and need the registered partnership as an alternative means of providing legal recognition to their relationship. There has therefore been no violation of Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the Convention”.
Posibilitatea cuplurilor homosexuale de a intra în relații de „parteneriat înregistrat” (uniune civilă) a fost reglementată din 2009 în Austria, țară care a păstrat în același timp caracterul exclusiv heterosexual al căsătoriei. Din păcate, lobby-ul homosexual a atacat în repetate rânduri diferențele dintre cele două tipuri de uniuni în instanțe, inclusiv la Curtea Constituțională, și a reușit să elimine majoritatea acestora. În acest moment, CC examinează posibilitatea unificării celor două pe motiv că, din moment ce diferențele au rămas minore, ar fi „discriminatorie” menținerea unei singure instituții sub două nume diferite.
Concluziile noastre:
Continuarea pe www.culturavietii.ro
Publicat de la
Etichete: ,

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu

Rețineți: Numai membrii acestui blog pot posta comentarii.

Abonați-vă la: Postare comentarii (Atom)