După 7 ani de existenţă, cu peste 31 000 de postări, cu peste 50 de milioane de vizualizări (50 025 543 la 29.09.2020), cu peste 55 000 de abonaţi la newsletter-ul zilnic, cu un record de 197.071 accesări într-o singură zi, devenind astfel portalul de ştiri creştine din România cu cea mai rapidă creştere şi cu cele mai multe vizualizări, părăsim platforma Blogger şi:

̶S̶u̶n̶t̶e̶m̶ ̶î̶n̶ ̶c̶o̶n̶s̶t̶r̶u̶c̶ţ̶i̶a̶ ̶u̶n̶u̶i̶ ̶s̶i̶t̶e̶ ̶p̶r̶o̶f̶e̶s̶i̶o̶n̶a̶l̶,̶ ̶a̶d̶a̶p̶t̶a̶t̶ ̶c̶e̶r̶i̶n̶ţ̶e̶l̶o̶r̶ ̶t̶e̶h̶n̶o̶l̶o̶g̶i̶e̶i̶ ̶m̶o̶d̶e̶r̶n̶e̶

̶A̶n̶g̶a̶j̶ă̶m̶ ̶̶̶r̶̶̶e̶̶̶d̶̶̶a̶̶̶c̶̶̶t̶̶̶o̶̶̶r̶̶̶i̶̶̶ ̶̶̶ ̶ş̶i̶ ̶c̶o̶r̶e̶s̶p̶o̶n̶d̶e̶n̶ţ̶i̶ ̶̶̶r̶̶̶e̶̶̶g̶̶̶i̶̶̶o̶̶̶n̶̶̶a̶̶̶l̶̶̶i̶̶̶ ̶̶̶ ̶ş̶i̶ ̶d̶i̶n̶ ̶d̶i̶a̶s̶p̶o̶r̶a̶ ̶r̶o̶m̶â̶n̶ă̶

Încheiem parteneriate cu noi publicaţii şi site-uri de media

luni, 23 decembrie 2019

Teofil Stanciu 🔴 Creștinismul înregimentat/subordonat politic are efecte nedorite

În primul rând, suspendă orice dorință/nevoie de a înțelege realitatea, orice analiză serioasă și pune în loc activismul, combativitatea, argumentul întotdeauna partizan și belicos, logica războiului. Nu stârnește nici măcar o nedumerire faptul că în sfera teologiei sunt introduse ilicit argumente politice sau justificări sofistice. Fundamental, argumentul se reduce la "cine ne ajută pe noi este în mod aprioric și incontestabil bun, iar cine nu ne ajută pe noi este prin definiție rău".

Odată adoptată această logică (această paradigmă pseudoteologică), păcatul și virtutea, binele și răul sunt discutate nu în termenii biblico-teologici legitimi, ci după o cazuistică oportunistă, care, în esență, te obligă iarăși să te poziționezi partizan. Oricine încearcă să numească răul rău este invitat să compare răul cu diverse variante de rău real sau potențial din tabăra adversă. În mod just, când cineva face un lucru rău, faptul ar trebui sancționat ca atare, nu comparat cu răul altuia (fiindcă asta nu face ca răul cuiva - fie el și aliat de nădejde - să devină bine). Eventual, poate fi explicat, dar nu scuzat după o etică teleologică.

Obligația de a opera mereu pe front, mereu în focul luptei reduce mult capacitatea de a înțelege vremurile și de a reevalua mizele. Există un fel de obligație de a nu vedea nimic bun la celălalt. Nu o dată, în război unii mor din vina propriilor camarazi. La fel și în politică, sunt adesea sacrificați unii pentru Cauză. Iar Cauza este una ce ține de imanent, de lumea asta și de logica politică.

Biserica și Împărăția lui Dumnezeu sunt mereu în război, dar nu într-unul împotriva oamenilor, ci unul pentru câștigarea oamenilor, pentru recuperarea lor de sub influența adversarului. Or politica încreștinată - așa cum e practicată ea în prezent - antagonizează și polarizează oamenii, suspendând logica misionară în care funcționează legitim creștinismul și înlocuind-o cu logica jocurilor de putere în care politicul capătă virtuți răscumpărătoare.

Paradoxal, tocmai cei care cred cel mai puțin în virtuțile împărățiilor lumești par să investească disproporționat de multă energie și încredere în promisiunile unei soluții politice conservatoare. Nu puțini leagă însuși viitorul creștinismului de factorul politic.

Nu în ultimul rând, creștinismul devenit ideologie politică dezgustă și îndepărtează "spectatorii". Evident, pot fi invocate diverse explicații, dar prima și cea mai puțin convenabilă este tocmai ideologizarea credinței, instrumentalizarea ei politică și obținerea de beneficii de pe urma anumitor poziționări politice sub pretexte religioase.

Asocierea dintre politică, putere și bani reprezintă un cocteil deosebit de periculos pentru creștinism, care a mai trecut pe aici, cu consecințe extrem de complexe și nicidecum exclusiv pozitive. Or această asociere și riscurile aferente ei nu-și găsesc niciun loc în discursul creștinismului înregimentat politic, pentru care există un singur principiu călăuzitor: "noi/ai noștri sunt(em) mai buni decât ei/ai lor".

Vigilența în astfel de contexte nu este facultativă, nici măcar la nivel de comunitate eclezială, darămite în treburile "lumii". Iar îngăduința față de derapajele aliaților este la fel de blamabilă ca orice tăcere complice (complicitățile ortodoxe cu regimurile comuniste, complicitățile bisericilor sud-africane cu regimul de apartheid, complicitățile bisericilor din sudul Americii cu sclavagismul etc.). Și cred că e legitim și posibil ca, indiferent de afinitățile inevitabile cu un partid sau altul, creștinii și chiar instituțiile bisericești - fără să îmbrățișeze un păgubos mesianism politic, atenție! - să denunțe acțiunile sau deciziile, declarațiile și strategiile care impun o poziționare critică.

Politicianul sau partidul care beneficiază un la un moment dat de un capital de simpatie printre creștini ar trebuie să știe că nu primește un cec în alb și că nu se poate folosi de această simpatie ca de un paravan pentru a-și face mendrele în alte sfere ale puterii, câtă vreme se poartă bine cu biserica și valorile (selectiv alese) creștine, mizând pe o tăcere interesată a "aliaților" creștini.

Se mai poate face politică în aceste condiții? Cred că da. Însă fără a sacrifica adevărul și teologia pe altarul politicii (dar și fără a le impune politicii ca absoluturi de instituit la niveld e societate prin legi). Păstrând integritatea și distincția acestora. De observat aici și faptulc că există mai multe perspective (toate argumentate teologic și biblic) în privința implicării în politică a creștinilor și au existat mereu în istoria Bisericii. Iar obsesia asta a perspectivei unice, a unor atitudini unice posibile reprezintă o formă de totalitarism și o încercare de manipulare ce iarăși ies din sfera legitimă de manifestare a spiritualității creștine.

O întrebare rămâne, din punctul meu de vedere: poate susține creștinismul, în contextul actual în care polarizarea și antagonizarea sunt folosite programatic de către lideri de opinie, influenceri și media în general (fiindcă se traduce, ulterior, în clienți fideli și profit, în fani mereu ținuți în tensiune și exploatați afectiv până la epuizare), un alt fel de a face politică, mai puțin oportunist, mai critic, mai principial, mai independent față de partizanate și mai interesat de adevăr și de problemele sociale (indiferent dacă vin din "stânga" sau din "dreapta")? Sper că da. Cu toate că, în acest moment, pare să fie mai grav să fii de "stânga" decât dacă săvârșești aproape orice păcat sancționat de creștinism și biserică în mod tradițional.



LE: Știu că votul reduce totul la opțiuni extrem de restrictive, de multe ori la un da sau nu. Dar asta nu trebuie să reducă întreaga sferă de posibilități și atitudini creștine strict la opțiunea votului, fiindcă democrația e întotdeauna mai mult decât atât și dezbaterile pe chestiuni importante nu se pot lipsi de argumente, nuanțe și poziționări mai puțin rudimentare. De asemenea, un vot dat cuiva nu obligă la susținere slugarnică și necondiționată. Dimpotrivă, poate fi baza pentru responsabilizarea politicianului/partidului.
Teofil Stanciu

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu

Rețineți: Numai membrii acestui blog pot posta comentarii.