Curtea Europeană a Drepturilor Omului dezamăgește - o critică a cazurilor moașelor scandinave (partea I)

La începutul lunii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a emis două avize în așa-numitele cazuri de moașă suedeze, de partea statului împotriva indivizilor, aruncând reclamanții lupilor și informând aproape un miliard de cetățeni din țară 47 țări asupra cărora CEDO are jurisdicția că libertatea lor de conștiință, gândire sau religie contează puțin și că statul domnește suprem în materie de drepturi civile.

Primul caz este Grimmark v. Suedia, și al doilea Steen v. Suedia. Grimmark implică un cetățean suedez și Steen un cetățean norvegian. Ambele sunt moașe care lucrează în Suedia. Am citit cu atenție ambele opinii și voi face remarci suplimentare despre ele la sfârșitul săptămânii, sper. Cu toate acestea, pun pauză astăzi pentru a exprima câteva opinii generale despre CEDO și mediocritatea abjectă a acestei instituții europene, sclerotică, lipsită de gândire inovatoare, înghețată în timp, înghețate în cadrul analitic și care are nevoie de o schimbare urgentă.

Cu riscul de a părea ireverent, trebuie să spun că opiniile sunt plictisitoare, ca să spun cel puțin, papagal aceluiași jargon legal care a fost fabricat acum 70 de ani. Și mă refer la asta nu doar cu privire la aceste două opinii, ci în general, opiniile care vin de obicei din CEDO, în număr mare, în afara liniilor sale de asamblare la Strasbourg, care sunt conduse de un număr mare de judecători și susținute de aproximativ 2000 de angajați.

Cele două opinii recente formulate în cazul moașelor suedeze întăresc acest punct de vedere, ținută nu numai de mine, ci de mulți alții. Consider de mult timp deciziile CEDO ca fiind mediocre sau doar puțin deasupra cerealelor, comparativ cu ceea ce sunt obișnuit. Dar până acum, am îndrăznit să nu spun nimic. Dar apoi, cele două opinii suedeze chiar m-au împins peste limită întărirea ceea ce bănuiam de ani de zile: judecătorii de pe CEDO, atribuiți în funcțiile lor la sfârșitul unui proces lung, nedemocratic și politizat, cu greu ies în evidență mulțimea. Par incapabili să analizeze, să gândească creativ, să gândească în afara cutiei, și sunt victime ale gândirii juridice osificat care le-a fost impusă ca o cămașă de forță de zeci de ani sau

M-am obișnuit cu mult mai bine, cu excelența, cu o notă mai mare. Am practicat avocatura timp de treizeci (30) de ani, pledându-mi cauzele în fața judecătorilor aleși în instanțele statului Texas și în fața articolului III judecători federali nominalizați de președintele Statelor Unite și confirmați Am litigat mii de cazuri și am citit mii de opinii judiciare, una mai interesantă decât alta, mai spirituală, mai pătrunzătoare, captivantă și mai provocatoare și stimulatoare minții.

Îmi amintesc de respectul cu care, în tinerețe, când eram la facultatea de drept, am început să citesc opinii care mă întorc la primele zile ale Republicii Americane, unele dintre ele vechi de peste două secole. Opiniile care au ținut Republica Americană împreună, au împiedicat prăbușirea sa constituțională, au împiedicat conflictul și conflictele între cetățeni, au atenuat numeroasele conflicte ale națiunii și au operat pentru a proteja cetățenii de tirania statului și exag Aceștia au construit un sistem judiciar care i-a protejat pe cetățenii de abuz guvernamental și a ținut autoritatea politică în locul său, la o distanță sigură față de oamenii de rând. Un sistem în care oamenii liberi și-ar putea exercita liber drepturile naturale fără teamă sau intimidare din partea autorităților seculare.

În timp ce țese acest comentariu, ceea ce îmi vin în minte sunt titanii începutului justiției judiciare, Justice Marshall și Justiției, printre numeroasele luminari de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Fiecare student la drept din Statele Unite, și acum avocat, a citit și nu a uitat niciodată opiniile uimitoare și pitorești scrise de acești judecători. Nimeni nu poate uita Marbury v. Madison (1803); McCulloch vs. Maryland (1819); The Schooner Exchange (1812); sau, în anii 1950, Brown v. Consiliul Educației, printre alții. Student la drept sau avocat în Statele Unite uită vreodată fraza memorabilă "puterea de a impozita este puterea de a distruge" scrisă de Justiția Marshall acum 221 de ani în McCulloch v. Maryland care a redus puterea statului de a impozita cetățenii fără limită. Însă această opinie a depășit limitarea autorității statului de a impozita cetățeanul, oferind scutire publicului american că puterea statului de a conduce și de a dicta viața cetățenilor a fost sever redusă.

Și hotărâri memorabile și fraze ca aceasta abundă în jurisprudența americană. Această tradiție de calificare ridicată, pervadează întreaga jurisprudență a Statelor Unite, trecând de-a lungul secolelor sub mâna dibace a marilor țesători judiciari, cum ar fi Justice Frankfurter, Justice Thurgood Marshall (un om de culoare), Justice Brennan, Justiția Bork (pe districtul Columbia) , Justice Posner (la Curtea de Apel din Chicago), și trecând la Justiția Scalia, justiția catolică super inteligentă ale cărei cuvinte penetrante rămân și reverberează zile întregi în mintea și urechile tale după ce i-ai citit opiniile școlare.

Ce se întâmplă, totuși, peste Atlantic, în Europa? La fel ca verii lor americani, britanicii au dezvoltat și au păstrat o calitate superioară sau jurisprudență de secole și care este inegalabilă în istorie. Părerile judecătorilor britanici încă hipnotizează, indiferent de rezultat și inspiră respect. Dar nu Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Totuși, nu vreau să fiu înțeles greșit. Respectul meu față de CEDO ca instituție este acolo. Sunt dator CEDO împreună cu toți ceilalți cetățeni ai Consiliului Europei. Dar, ca unul care și-a petrecut toată viața profesională citind și fiind scufundat în jurisprudență, observ cu tristețe și anxietate un declin puternic al calității intelectuale și vigoarea jurisprudenței, raționamentului și consecvenței CEDO. Oamenii de bună credință de pe continent trebuie să fie conștienți de acest lucru. Căci este datoria instanțelor să se asigure că hotărârile lor insuflă și să inspire încredere din partea cetățeanului de rând în instanțe, disponibilitatea și capacitatea lor de a-și proteja drepturile, încrederea în ordinea constituțională și de a liniști anxietatea publică pe care statul se termină cu capătul lung al bățului și cetățenii cu capătul scurt.

Și acum, să trec la subiect: deciziile scrise și emise de CEDO în cazul moașelor suedeze sunt dezastru.

Americanii au observat prin nedumerire acest declin ascuțit al protejării drepturilor cetățenilor în Europa. Ocazional, dau interviuri posturilor de radio sau publicațiilor din Statele Unite despre hotărârile CEDO sau Curtea Europeană de Justiție care îl derutează pe americanii de rând. Americanul mediu nu vede nicio problemă în a permite musulmanilor să poarte jihab sau burka la locul de muncă, în public sau creștinilor care afișează simboluri religioase, cum ar fi crucea, pe persoana lor, în școlile publice, la locul de muncă sau în public. Aceștia sunt șocați să vadă o stare de spirit contrară peste Atlantic, încurajată și ținută în vigoare de judecătorii CEDO. De ce, întreabă ei, ar interzice Franța elevilor de școală să poarte simboluri religioase? De ce, întreabă, judecătorii de pe bătrânul continent ar interzice, pe alocuri, evreilor să-și circumcidă băieții așa cum au făcut-o de milenii? Și lista de întrebări continuă.

Americanii se mândresc cu jurisprudența lor civile și cu justițiile care timp de peste 200 de ani și-au protejat drepturile civile. Mulți dintre ei pot numi chiar unii dintre judecătorii care au avut o contribuție neprețuită la păstrarea statului la distanță. Catolicul mediu din Statele Unite știe cine a fost justiția Scalia și nu-l vor uita niciodată. A fost unul dintre ei și a protejat drepturile tuturor americanilor. Cu regret nu există nimeni în Europa care să se potrivească cu personalitatea și intelectul unuia ca Justiția Scalia. Este îndoielnic că un european mediu ar putea numi un judecător unic asupra CEDO care și-a lăsat amprenta asupra jurisprudenței europene, într-un mod pozitiv, într-o măsură în care numele judecătorului să fie amintit. Jurisprudența europeană nu a inventat încă o frază care să rivalizeze în elocvență, inteligență și curaj, puterea de a justiției Marshall este puterea de a distruge " axioma și ar fi încă amintită și cunoscută pe de către toți studenții la drept și avocații deopotrivă de peste 200 de ani.

Peter Costea