SEXUL NU ESTE UN CONSTRUCT SOCIAL, chiar dacă Convenția de la Istanbul spune așa

Cum ar fi dacă ați ști că ați fost născut ca "neutru din punct de vedere al genului" și nu ca "bărbat" sau “femeie"? Cum ar fi dacă ați ști că puteți alege în mod liber sexul dvs. ori de câte ori doriți, optând pur și simplu pentru un sex sau altul? Cum ar fi dacă dacă vi s-ar spune că biologia nu joacă nici un rol în ceea ce ești și că "genul" este doar un construct social care ne este impusă artificial de educație și societate? Sună toate acestea neștiințific? Desigur! Dar tocmai aceasta este ceea ce vrea să promoveze Convenția de la Istanbul.

Ce este Convenția de la Istanbul?

Convenția de la Istanbul (denumirea completă: Convenția Consiliului Europei privind prevenirea și combaterea violenței împotriva femeilor și a violenței domestice) este un tratat internațional semnat la Istanbul în 2011, care a intrat în vigoare în 2014. A fost ratificat de 18 din 28 de state membre ale UE. Scopul său principal este combaterea violenței împotriva femeilor și prevenirea violenței domestice în țările Consiliului Europei (CoE).

Cu toții suntem de acord că violența împotriva femeilor rămâne o problemă serioasă în Europa și nimeni nu contestă faptul că aceasta trebuie condamnată.

Violența împotriva femeilor încalcă drepturile fundamentale ale omului și trebuie oprită. Acesta este motivul pentru care Convenția de la Istanbul - și obiectivul său principal de armonizare a mecanismelor de combatere a violenței împotriva femeilor - trebuie aplaudate. Problema este că Convenția de la Istanbul nu este doar despre asta. De fapt, Convenția funcționează ca un "cal troian", pretinzând că urmărește ceva cu care toții pot să fie de acord, iar în acelaşi timp promovând ideea radicală că genul este doar un construct social.

"Sexul ca şi construct social" - de ce este acest lucru extrem de problematic?

Articolul 3 din Convenția de la Istanbul prevede în mod clar că conceptul de "gen" este independent de realitatea biologică: "Genul înseamnă rolurile, comportamentele, activitățile și atributele construite din punct de vedere social, pe care o societate le consideră adecvate pentru femei și bărbați". Negarea în acest fel a existenței diferențelor biologice naturale dintre cele două sexe este complet neștiințifică și are consecințe profunde juridice, sociale, economice și politice. Francisco Agnello, în Anuarul Spaniol de Drept Internațional, subliniază că "o definiție a "genului" este absolut inutilă în sensul prezentei convenții: într-o perspectivă a drepturilor femeii, o astfel de definiție - și teoriile din spatele acesteia – nu aduce nimic în plus pentru protecția femeilor, așa cum este aceasta formulată în articolele din acest tratat." Acesta adaugă: "Astfel, una dintre intențiile teoriilor sociale de gen este deconstrucția oricărei identități care are în vedere o referire la masculinitate sau feminitate, urmărind, în acest fel, stabilirea unei societăți în care diferențele sexuale sunt considerate absolut imateriale (și inexistente), oricine fiind liber să își construiască identitatea sexuală personală. Prin această abordare, aceste teorii neagă orice diferență de orice natură între bărbați și femei, afirmând că o astfel de diferență este doar de natură socială." Prin urmare, conceptul de "gen" este opus celui de "sex". De ce? Deoarece "sexul" este dat, este obiectiv și face parte din natura umană, în timp ce conceptul de "gen" spune că sexul unei persoane nu are valoare socială și este "fluid".

Ce înseamnă acest lucru în practică?

După cum am menționat mai devreme, definirea genului drept "construct social" duce la o societate în care diferențele sexuale sunt considerate fluide. Așadar, un bărbat care se identifică ca și femeie poate concura în competițiile sportive pentru femei. El poate avea acces și la facilități pentru femei, cum ar fi băi, toalete și adăposturi de îngrijire socială.

De asemenea, dacă sexul este doar un construct social, atunci toți termenii legați de familie își schimbă complet sensul. "Mamă", "însărcinată", "fiică", "bunică" nu vor mai fi atribute doar ale feminității, iar "tată", "fiu", "bunic" nu vor mai fi atribute doar ale masculinității.

Coaliția pentru Familie 🔴 Candidații la alegerile prezidențiale 2019 față în față cu definiṭia căsătoriei

Klaus Iohannis, promotor al boicotului împotriva referendumului

Viorica Dancilă, susținător al căsătoriei între persoanele de același sex

Coaliția pentru Familie: Nu votați cu cei care au boicotat referendumul din 6-7 octombrie 2018!

MEMENTO

A venit și ziua în care cei care v-au negat dreptul la un vot informat vor acum un vot politic pentru candidații la președinție. Nu credem că avem dreptul să uităm cine s-a opus referendumului,

Nu votați cu cei care au făcut din voi inamicii publici numărul unu în România!

Nu votați cu cei care au răspândit ura împotriva a 3 milioane de români!

Nu votați cu cei care au boicotat referendumul din 6-7 octombrie 2018!

Nu votați cu cei care au interzis Coaliției pentru Familie accesul la mass-media!

Nu votați cu cei care v-au jignit, defăimat și mințit!

Nu votați cu cei care au tăcut complice la toate acestea!

Coaliția pentru Familie

Răsturnarea fiinţei umane și atitudinea creștină în fața ei 🔴 Interviu cu Ana-Corina Săcrieru

Mamă a trei copii, cu o conștiință creștină profund asumată, persoană publică deja bine-cunoscută atât în lumea avocaților, cât și în sânul dezbaterilor legate de soarta familiei, avocatul Ana-Corina Săcrieru este în prezent și vicepreșe­dinte al Platformei civice ÎMPREUNĂ. Însuflețită de idealurile creștine și prinzând gustul dreptului încă din familie, ea a devenit un bun profesionist în breasla celor care luptă pentru adevăr. Personalitatea ei poate inspira astăzi pe multe femei din România, interviul de mai jos dovedind-o cu prisosință.

Ați fost purtătorul de cuvânt la nivel naţional al Coaliţiei pentru Familie. În urma acestei experienţe, cum ați evalua societatea românească în ceea ce privește conștiința ei creș­tină?

Conştiinţa creştină a societăţii româneşti mai există doar graţie Bisericii. Bineînţeles că există familii care trăiesc şi transmit coerent fundamentele acestei conștiințe, la fel cum există şi profesorii de religie care transmit sămânța adevărului creștin către copiii români, însă, privind în ansamblu, la nivelul societăţii româneşti, prea puţine familii fac aceasta şi prea mare e ogorul haotic al mediului din şcoala românească în care profesorii de religie încearcă să țină aprinsă scânteia adevărului creștin. Există familii în care părinţii nu au votat definiţia căsătoriei, la fel cum, pe plan educativ, există şi manuale şcolare care îi învață pe copii că fetițele pot deveni băieți (ca în lecția cu Laura care poate fi Matei). În plus, văd în falsa conştiinţă creştină un pericol mult mai mare decât în lipsa acestei conștiințe. Şi aici mă refer atât la legitimitatea intelectualității, pe care prea puţin o vedem pe crucea apărării valorilor creştine, măcar şi prin mărturisirea şi apărarea celor jertfiţi, cât şi la pietismul unor grupuri care au impresia că în enclavizarea familiei ori a comuni­tăților lor ar fi soluția salvatoare în faţa tăvălugului lumii moderne. Biserica nu face şi nu învaţă aşa. Biserica este în mijlocul cetății, este inima după care se mișcă acea societate, iar rostul crești­nilor este să apere cu adevărat aceasta. În prezent, Platforma civică apolitică ÎMPREUNĂ şi-a asumat tocmai această misiune de a întări comunitățile locale, civice, centrate pe apărarea valorilor, sub îndemnul „Împreună pentru România creştină”.

Ca avocat, vă implicaţi mult în susținerea valorilor educaţiei şi familiei. Apără lumea juridică valorile care asigură continuitatea noastră ca naţiune?

Mă întorc din nou la libertate şi la funcția ei esenţială de a fi temei pentru o lume în care Adevărul să poată fi mărturisit şi apărat. Ideologia de gen reprezintă răsturnarea fiinţei umane. Omul nu mai este ceea ce s-a născut, ci este „gender fluid”, adică genul pe care îl alege el într-un moment sau altul. Dreptul trebuie să garanteze libertatea persoanei de a se apăra împotriva acestei răsturnări a fiinţei, nu să normativizeze obli­gația acestei răsturnări. Dreptul nu trebuie să fie normativizare forţată pentru schimbarea societăţii. Academicianul Ştefan Longinescu atrăgea atenţia asupra acestui aspect crucial, subliniind că Dreptul „nici nu creează trebuințele omenești și nici nu înrâurește covârșitor asupra lor... el nu are putere creatoare proprie... e o greșeală din cele mai pri­mej­dioase să se creadă că întreaga orânduială juridică poate fi schimbată numai prin puterea legii”.

Or, exact acest lucru se întâmplă în prezent. Asistăm la o normativizare forţată cu scopul răsturnării valorilor. A devenit obligatorie prin lege combaterea rolurilor considerate stereotipe de gen şi imediat copiii români învață la şcoală că fetițele pot avea nume de băieți şi pot deveni taţi. Aşadar, combaterea rolului femeii şi al bărbatului a ajuns până la a combate numele lor. Lupta împotriva acestor roluri a ajuns azi la fel de halucinantă precum lupta comuniștilor împotriva proprietarilor. Maurer spunea în 1956: „Legislația este arta cu ajutorul căreia ideologia îşi găsește expresie în actele normative”. Astăzi se întâmplă în numele egalității de gen. Or juristul francez Alain Supiot explică foarte clar că aceasta poate duce până la a trata ființa umană „ca pe o pură himeră” pentru că „dacă zic «a=b», se deduce că oriunde se găsește a aş putea să îl înlocuiesc cu b şi că deci «a+b = a+a = b+b». Aplicat la nivelul egalității dintre sexe, ar însemna că un bărbat este o femeie şi viceversa. Dar egalitatea între bărbaţi şi femei nu înseamnă că bărbații sunt femei”. Faptul că, în România, această ideologie a pătruns în manualele şcolare dă măsura experimentului ideologic care se realizează asupra copiilor români.

Dreptul ca instrument de normativizare forţată a fost specific societăților totalitare. Doar aceste societăți nu suportau diferențele dintre persoane. Or astăzi, am ajuns să trăim cruciada împotriva diferențelor dintre femeie şi bărbat. Frumusețea Dreptului şi a societăților profund democratice este tocmai aceea de „a gândi și a trăi diferențele fără a nega diferențele”. Pentru că altfel se poate întâmpla ceea ce avertiza filosoful şi juristul Giambattista Vico încă de acum două secole, şi anume că omul ajunge pradă a „maladiei civile” a popoarelor aflate în descompunere.

Pentru mine, ca profesionist în Drept, consider că este o datorie de conștiință şi o datorie profesională să atrag atenţia asupra acestor aspecte răvășitoare prin consecințele pe care le produc, pentru că a ajunge să schimbi numele înseamnă a goli de conţinut cuvintele, a desființa ceea ce acele cuvinte desemnează, a anihila întregul univers feminin ori masculin. Să facem dovada că suntem creştini şi să apărăm la timp fiinţa umană şi continuitatea noastră ca naţiune.

Aveți o familie cu mulți copii. Cum îi educați pe aceștia și în ce ar consta o educație sănătoasă pentru copiii din România?

În primul rând, le transmitem prea greu bucuria vieţii în Biserică, sensul profund al rânduielilor, darul nemăsurat al credinței. Adevărul se naşte în om, nu poate fi impus acestuia. Nevădind sensurile profunde, bucuria şi uimirea, frumuseţea şi taina, doar ni se pare că le transmitem copiilor credința.

Al doilea lucru foarte important este să-i învățăm pe copiii noştri libertatea, pentru că de modul în care ei învaţă libertatea depinde ce alegeri fac şi cum primesc ceea ce noi le transmitem.

A învață de mic menirea de creator a omului este de asemeni esenţial, pentru că numai în această paradigmă copilul înțe­lege sensul creației, începe să lucreze cât de cât calea asemănării.

Pe tărâm cognitiv, legătura cu cărțile reprezintă una dintre temelii. Copiii trebuie să simtă nevoia de a cerceta, adică de a căuta explicaţii pentru a putea ajunge să înţeleagă adevăratele sensuri. Frumusețea înțelegerii şi descoperirii adevărului se învață ca exercițiu de mic şi reprezintă cea mai mare avuție a omului, pentru că presupune şi smerenia de a munci, de a căuta, de a primi, dar şi minunea aflării sensului.

Sunteți membră în board-ul Platformei Civice ÎMPREUNĂ. Care sunt proiectele pe care le vizați în perioada următoare?

Platforma civică apolitică ÎMPREUNĂ este compusă în prezent din comunităţi judeţene implicate în foarte multe proiecte, precum ateliere de formare şi comunicare, proiectele „Femeia şi viaţa”, „Căminul cultural la sat”, „Donează o carte pentru copiii din diaspora”, „Împreună pentru sate” şi partener în Proiectul „Tabăra în pridvorul satului”. Acestea sunt proiectele de anul acesta, diferite de numeroasele proiecte care s-au derulat anul trecut şi care au avut un caracter pronunțat civic. Anul acesta, în afară de proiectele anterior enumerate, am derulat Campania naţională „Apărăm copiii României şi identitatea lor”, campanie în care am strâns 300.000 de semnături împotriva ideologiei de gen din educaţia școlară. Scopul este obligarea autorităților să respecte dreptul constituţional al părinţilor de a-şi creşte copiii potrivit convingerilor lor şi dreptul convențional şi legal al copiilor de a le fi respectată identitatea.

 

Mărturiseați odată că nu avocatura, ci literatura reprezintă prima dragoste în viața dumneavoastră, dar adăugați că dragostea face și din poet un general de armată. Vorbiți-ne despre preocupările dumneavoastră literare și legătura lor cu profesia de avocat.

Peter Costea 🔴 Comentariu privind declarația domnului Președinte Klaus Iohannis despre referendum

Infatuatul din fruncea țării ne spune că „Românii le-au dat cu flit infatuaților care au promovat ura la Referendum”

De când să respecți un standard obiectiv cu privire la o instituție fundamentală, cum e Căsătoria între un bărbat și o femeie, este echivalent cu a promova ura? Este o jignire împotriva a patru milioane de români, așa cum este și o jignire împotriva logicii. O nouă jignire care vine în continuarea unui șir lung de jigniri – care a început cu numirea celor trei milioane de semnatari ai inițiativei cetățenești pentru ridicarea definiției căsătoriei între un bărbat și o femeie la nivel de constituție „fanatici religioși”.

Dl Iohannis promovează, apoi, noua „toleranță”. Ce înseamnă aceasta? Noua „toleranță” nu mai înseamnă a îngădui ceva ce nu este chiar de dorit, nu mai înseamnă a permite o excepție de la regulă sau a trece cu vederea ceva ce în mod obișnuit nu ar trebui să se întâmple. Nu. Această „toleranță” pe care o vedem promovată de la cel mai înalt nivel înseamnă să acceptăm ca bune sau firești lucruri pe care nu le consideram până acum nici bune, nici firești. Și care contravin, așa cum arătam, chiar logicii elementare. Înseamnă, de fapt, chiar mai mult decât a le accepta: înseamnă a le celebra, obligatoriu, ca fapte vrednice de mândrie.

Continuarea pe www.activenews.ro

Klaus Iohannis apără minoritățile sexuale: Românii le-au dat cu flit infatuaților care au promovat ura la referendum

Președintele Klaus Iohannis a declarat, marți, la o dezbatere, că la referendumul pentru interzicerea casatoriilor intre persoanele de acelasi sex, romanii le-au dat „o lectie imensa” celor care au promovat `un mesaj intolerant”.

„Stat de drept fara drepturile omului nu poate sa existe si aceste lucruri sunt statuate in Constitutie. Cu siguranta ca nu e suficient ca un lucru sa fie scris, trebuie si respectat si pus in practica. In aceasta zona, cred ca societatea mai are un drum lung de parcurs, este vorba de acceptare, este vorba de educatie si de toleranta. Va amintiti cand a aparut ideea cu referendumul, am devenit inamicul public nr.1  cand am spus ca trebuie sa fim toleranti. Cei care au promovat referendumul nu au fost toleranti. Dar romanii au dat o lectie imensa acestor infatuati care au promovat ura si, asa cum se spune popular, i-au tratat cu flit. Romanii au fost mult deasupra acelei parti a clasei politice care au promovat agresiv si cu un mesaj intolerant acel referendum”, a declarat Iohannis.

Continuarea www.stiripesurse.ro

Gabriel Popa 🔴 După ce Laura Bretan a fost discriminată de activiștii LGBTQ, este aruncată pe piață ideea că există o conspirație formată între „ruși“ și Coaliția pentru Familie...

A devenit Eurovision un concurs LGBTQ?

Platforma Medium încearcă să demonteze ideea că Laura Bretan ar fi fost discriminată de activiștii ideologiei LGBTQ în finala națională a competiției Eurovision. Se transmite ideea că, de fapt, totul ar fi o mare conspirație a „cepefiștilor“ și a „rușilor“. Să vedem cum stau, de fapt, lucrurile.

Care sunt faptele, în ordine cronologică

Doi activiști LGBT sunt cooptați în juriu la TVR; juriul e cunoscut de la finalul anului trecut. Acești activiști văd inițial clipul Laurei Bretan și spun că e cel mai bun din concurs, că e un clip la nivel internațional, că e exact genul de material care poate câștiga finala Eurovision. Aceiași doi activiști văd tot în aceeași etapă preliminară clipul care a câștigat în cele din urmă finala națio­nală și zic meh, mediocru, nu e mare lucru de capul lui.

O lună mai târziu, clipul Laurei Bretan e depunctat de la MAXIM (adică 12 puncte) la 6, respectiv 4 puncte, de AMBIII activiști LGBT. Tot o lună mai târziu, clipul ăla care era „meh“ – adică pe la 4 sau 6 puncte – primește 12 puncte; de la AMBII activiști LGBT.

Între timp, este repostat pe YouTube clipul Laurei de la Referendum (de către un activist LGBT numit Erik Kruger), iar Laura Bretan este acuzată de „homofobie“. Cei doi activiști recunosc că AU PRIMIT acel clip înainte de jurizare, dar spun că nu s-ar fi uitat la el, „ca să rămână imparțiali“. 
La jurizare, cei doi activiști își schimbă RADICAL părerea, atât în cazul piesei Laurei (depunctată drastic), cât și în cazul piesei care câștigă în cele din urmă (supralicitată drastic).

Erik Kruger postează următorul mesaj victorios pe YouTube: „We did it, guys!“. Kruger a spus că cei doi jurați internaționali au pedepsit-o pe Laura Bretan pentru că o persoană homofobă nu are ce să caute la Eurovision. „The gays won again! We are strong and, as Conchita said in her winning speech, We are unstoppable!“

În interviul de pe Medium, cei doi se justifică arătând că unul dintre ei ar mai fi făcut așa și cu o altă piesă, în 2017, și că de vină e diferența dintre felul cum suna piesa în studio și varianta LIVE. Totuși, în 2017 nu a fost vorbă de o schimbare atât de radicală – și era vorba doar de o piesă, nu de DOUĂ; și de un jurat, nu de DOI; cu modificări la fel de radicale, ÎN ACELAȘI SENS.

Tot în interviul de pe Medium, unul dintre activiști pare să se justifice în mod excesiv, spunând că a fost crescut într-o familie baptistă. Or, acest fapt este irelevant în discuție; în plus, să afirmi că ești „creștin LGBT“ sau „baptist LGBT“ este o mare ipocrizie – ca să nu spun, fariseism.

Platforma Medium (o platformă asumat-progresistă) speculează că Erik Kruger are un singur videoclip postat pe YouTube (cel al Laurei Bretan, de la Refe­rendum), și că ar reprezenta, așadar, un cont fictiv. Acesta pare, într-adevăr, singurul element chestionabil – care merită investigat mai amănunțit. Și este elementul pe care Medium își construiește, în fapt, întreaga poveste. Dar Medium nu adâncește acest element, ci speculează nefondat, pe baza lui, că mesajul lui Kruger ar fi o manipulare orchestrată de CPF și de Rusia – deoarece clipul ar fi fost clonat și pe un site rusesc (în subsidiar ne putem întreba: dacă Medium speculează că Kruger ar fi fost inventat de „cepefiști“, ce ne-ar împiedica să speculăm că acel clip n-ar fi putut să fie clonat pe un site rusesc de activiști LGBT, sau chiar de Medium?).

Narațiunea lansată de Medium am mai auzit-o la Re­ferendumul pentru Căsătorie (Referendumul ar fi fost un instrument de soft power rusesc, iar apărarea familiei naturale și a căsătoriei ar fi servit intereselor… Rusiei). Medium mai citea­ză și Adevărul ca fiind o platformă conservatoare (sau rusofilă?), din categoria Sputnik, EVZ și ActiveNews; impresie total falsă – Adevărul este o platformă asumat progresistă.

Medium mai speculează că „gay-ii nu vorbesc așa“ (precum Kruger) – de ce, pe baza căror argumente? Dar, în același timp, speculează că ar fi tipic pentru „cepefiști“ să construiască activiști LGBT falși, precum Kruger – de ce, pe baza căror dovezi? Există vreun precedent demonstrabil – unul singur, care poate să fie susținut cu dovezi?

În plus, Medium nu pomenește nimic despre miile de cazuri cunoscute și documentate în care oameni care au apărat familia naturală au căzut victime discri­minării și linșajului ideo­logiei LGBT. Unul dintre cazurile cele mai cunoscute (dar deloc singular) este cel al CEO-ul gigantului interne­tului Mozilla și inventatorul limbajului JavaScript, Brendan Eich, a fost forțat să demisioneze, în 2014, după ce diverse grupuri pro-LGBTQ au declanșat o campanie virulentă de denigrare pu­blică. Tot ce a făcut Brendan Eich a fost să susţină printr-o finanţare minimală (de 1.000 de dolari), în calitate de persoană privată, căsătoria dintre un bărbat şi o femeie. Așadar, întreaga „narațiune“ a Medium este scoasă din context.

În sfârșit, activistul Erik Kruger nu este singurul care a salutat și sărbătorit sancționarea (DISCRIMINA­REA) „homofobei“ Laura Bretan în finala Eurovision. Mult mai vizibil, sancțiunea „homofobei“ Laura Bretan a fost sărbătorită, cu surle și trâmbițe, de platforma Vice. Care a scris, imediat după finală, un articol cu titlul „M-am uitat la finala națională a Eurovision ca să văd cum pierd homofobii“ (cu referire explicită la Laura Bretan). Identitatea celor de la Vice dincolo de orice îndoială – nimeni nu poate să suspecteze că Vice e finanțată de „cepefiști“ sau de „ruși“. Nimic nici despre acest „mic amănunt“ în materialul de pe Medium.

Scopul propagandei manipulatoare nu este neapărat să îi facă pe privitori să creadă varianta propagandei. Scopul manipulării este să lanseze niște argumente cu APARENȚA verosimi­lității. Privitorii vor avea imaginea a două părți care arată cu degetul una spre cealaltă, lansând argumente care au, ambele, aparența verosimilității. Astfel încât unii dintre privitori SĂ NU CREADĂ varianta adevărată. Și să arunce astfel întreaga discuție în relativism – și în post-adevăr.

Este Eurovision un concurs LGBTQ?

Continuarea pe www.romanialibera.ro

DECLARAȚIA DE LA SIBIU a comunităților locale ce compun platforma civică ÎMPREUNĂ

România are nevoie de o mişcare civică creştină de renaştere naţională, de oameni care, înainte de a-i cere ceva, să o slujească. 

Sunt atâtea lucruri de apărat, de afirmat. Gălăgia patriotardă, conservatorismul de cafenea, partidele făcute pe genunchi nu ne vor ajuta cu nimic. 

Oamenii trebuie să ajute oameni, inimile să caute inimi, minţile să convingă cu soluţii reale alte minţi. Cei care au asudat, au plâns şi s-au bucurat uneori în toţi aceşti trei ani sunt cei care pot schimba ceva în semenii lor, nu în listele unui partid sau altul. 

Mii de voluntari sunt o imensă forţă a binelui, a iubirii, a credinţei, a patriotismului. Din biserică spre societate, de pe strada noastră pe strada aproapelui nostru. 

Referendumul nu vorbeşte despre un partid, ci despre oameni care au curajul credinţei lor, au curajul discernămīntului lor. Politica este necesară, vitală uneori, dar ea trebuie să fie expresia autentică şi legitimă a oamenilor, nu doar instrumentul conjunctural al unei ocazii sau alta. 

România are nevoie de creştini implicaţi, de cultura minţii şi a sufletului, de inteligenţă şi de caracter, de competenţă şi responsabilitate, de adevăr. 

Gabriel Popa 🔴 Trei MITURI care s-au spulberat o dată cu nevalidarea Referendumului pentru Căsătorie

1. Ideea că Biserica e un vector electoral, sau că e, în orice caz, un instrument de „îndoctrinare” politică. Forța reală de mobilizare electorală a Bisericii s-a văzut pe 6 și pe 7 octombrie. Românii, în marea lor majoritate, pur și simplu nu ascultă de Biserică și de ierarhi. Ei ascultă de oricine altcineva: de Moise Guran, de Tudor Chirilă, de vedetele de ocazie de pe Canal D. Oricine va spune, de acum înainte, că Biserica „mobilizează” și „îndoctrinează” masele, la alegeri, va fi cel puțin ridicol, după acest exercițiu.

2. Că românul e, în mare majoritate, „homofob”. Orice ar însemna termenul de „homofob”, nici un activist nu va mai putea spune că românul va trebui băgat la tratament intensiv de reeducare de „homofobie”.Tratament care costă multe milioane de euro, și aduce sume frumoase în buzunarele ONG-urilor specializate în „reeducare”. Baubaul principal cu care se luptau aceste ONG-uri s-a cam evaporat, în 6 și 7 octombrie. Nu înseamnă că românii își doresc agendă radicală progresistă – cu siguranță că nu își doresc așa ceva. Înseamnă doar că baubaul „homofobiei” pe care îl fluturau activiștii era nimic mai mult decât un baubau, un om de paie. Oricine va spune, de acum înainte, că trebuie dublate și triplate eforturile – și sumele de bani – pentru a-i „trata” pe români de „homofobie”, se va acoperi de ridicol, după acest exercițiu.

Continuarea pe www.stiripesurse.ro

George Mioc 🔴 Referendumul pentru familie a fost picătura care a umplut paharul 🔴 Cum au sprijinit formațiunile de dreapta, care se pretind creștine, membre ale familiei europene, acest demers? Cum și-au mobilizat ele electoratul? Cum s-au luptat ele cu propaganda agresivă a stângii fără credință? 🔴 Câți dintre liderii care susțin că sunt creștini au arătat că, da, democrația ˝costă˝, că doar în dictaturi nu se organizează defel consultări populare, iar în Elveția nimeni nu îndrăznește să conteste utilitatea numeroaselor plebiscite?

„Dreapta” nu înseamnă securiști în Armani! E vremea să ne luăm idealurile înapoi

Gata! Ne-am săturat ca o mână de securiști îmbogățiți prin jefuirea statului să-și spună „oameni de dreapta”. Ne-am săturat ca valori, valori în care noi, oamenii creștini, cu frică de Dumnezeu, credem, să fie tranzacționate de niște așa-zise partide de dreapta, de fapt anexate la banda coruptă denumită PSD. Ne-am săturat ca niște bugetari compromiși să confiște  un set de idealuri în care cred milioane de români.

Referendumul pentru familie a fost picătura care a umplut paharul. Trecem dincolo de ceea ce au făcut Satana de Teleorman și troțkiștii de la USR. Dar cum au sprijinit formațiunile de dreapta, care se pretind creștine, membre ale familiei europene, acest demers? Cum și-au mobilizat ele electoratul? Cum s-au luptat ele cu propaganda agresivă a stângii fără credință? Câți dintre liderii care susțin că sunt creștini au arătat că, da, democrația ˝costă˝, că doar în dictaturi nu se organizează defel consultări populare, iar în Elveția nimeni nu îndrăznește să conteste utilitatea numeroaselor plebiscite?

Să fim însă sinceri, au fost oameni de dreapta, precum Eugen Tomac sau Mihai Neamțu, care au făcut un efort remarcabil pentru a apăra familia tradițională și care și-au asumat să fie puși la zid, pentru curajul lor.

PNL a oferit însă exemplul cel mai jalnic. În 2016, a semnat un protocol pentru susținerea referendumului pentru familia tradițională. Timp de doi ani n-a făcut mai nimic pentru punerea sa în aplicare, iar după 7 octombrie liderii liberali au început să se certe între ei și să se dezică de ceea ce au semnat.

Eu nu știu ce orientare politică au cei aproape patru milioane de români care au votat ˝Da˝ la referendum, dar cred că ar fi o greșeală îngrozitoare să nu le oferim posibilitatea ca, la viitoarele alegeri, să poată pune ștampila pe o formațiune creștină, de dreapta, conservatoare.

Ce trebuie să ofere o viitoare platformă de dreapta? Simplu:

Povestea mișcării pentru căsătorie din România nu s-a încheiat. Oamenii să nu renunțe la implicare!

Sophia Kuby, director pentru Relații de Alianță la ADF International (Viena), îi încurajează pe români să înceapă să construiască pe rezultatul referendumului pentru căsătorie.

Ea arată că s-a creat o largă conștientizare publică asupra temei căsătoriei, iar următorul pas constă în construirea de alianțe solide în societatea românească, formarea oamenilor și implicarea în educație și acțiuni de advocacy. Ea adaugă că, în lumina unei agende ideologice care se opune familiei, susținută de anumite ONG-uri, accentul trebuie să cadă asupra promovării binelui comun pentru întreaga societate. În prezent, protecția legală a libertății religioase, a căsătoriei și vieții (de la concepție și până la moartea naturală) se află sub asalt, avertizează Kuby. Trebuie să apărăm această protecție. Puterea de a face acest lucru va veni din nădejdea creștină, care lărgește și aprofundează perspectiva din care privim eventualele victorii sau înfrângeri.

ADF International este o asociație de advocacy care militează pentru protejarea și promovarea libertății religioase, a libertății de conștiință și a libertății de exprimare în Europa, Asia, cele două Americi, Africa și Oceania. 

RL: Cum comentați rezultatul referendumului pentru căsătorie din România?

Sophia Kuby: Pragul pentru validare nu a fost atins, așadar, din punct de vedere formal, este o nereușită. Însă aceasta demonstrează ceva ce am văzut în multe țări europene: atunci când îi întrebi pe oameni și le oferi o modalitate de a se exprima în privința unei chestiuni de o atare importanță, cel mai adesea majoritatea spune că a apăra instituția căsătoriei este o idee bună. Și aceasta în ciuda presei foarte ostile, în ciuda unor campanii masive împotriva căsătoriei înțeleasă ca uniune între un bărbat și o femeie și în ciuda unei presiuni politice foarte puternice.

Acest fapt s-a confirmat încă o dată și în România. Oficial, este o nereușită, dar, în realitate, este și o victorie, deoarece 92% din aproape patru milioane de votanți și-au exprimat convingerea că este bine ca un copil să crească cu o mamă și un tată aflați într-o relație stabilă care se numește „căsătorie”. Și că această structură fundamentală a societății ar trebui reflectată ca atare și în legislație.

Continuarea pe www.romanialibera.ro

Buletinul informativ al Alianţei Familiilor din România 🔴 16 Octombrie 2018

Taiwan – căsătorii homosexuale: Taiwan-ul va ţine un referendum naţional pentru legalizarea ori interzicerea căsătoriilor homosexuale: LINK

Daniel Gheorghe şi referendumul: Deputatul pro-familie PNL Daniel Gheorghe a publicat un comentariu despre referendum: LINK

România – referendum: Comentariu din presă internaţională privind referendumul din România: LINK

România – referendum: Los Angeles Times a publicat un articol despre campania făcută de AFR pe parcursul referendumului: LINK

Brazilia – alegeri şi influenţa creştină: Brazilia îşi alege un nou preşedinte. Candidatul favorit e creştin: LINK

Liban – avort: Articol despre avort în Liban: LINK

Masculinitate şi căsătorie: Britanicii sunt îngrijoraţi de declinul masculinităţii la britanici: LINK

India şi sodomia: Curtea Constituţională a Indiei deincriminează sodomia: LINK

Biserica anglicană şi căsătoriile homosexuale: Biserica anglicană din Marea Britanie pare înclinată spre recunoaşterea cuplurilor homosexuale: LINK

Transgenderism: Numărul copiilor britanici care suferă de criză de identitate de gen a trecut de 4000: LINK

Uniunea Europeană şi România: Uniunea Europeană solicita României să nu permită referendumul privind căsătoria: LINK

Nigeria – avort: 2,7 de milioane de avorturi se fac anual în Nigeria: LINK

Coca Cola şi căsătoriile homosexuale: Coca Cola promovează căsătoriile homosexuale în Irlanda de Nord şi România: LINK

Creştinismul în Arabia: Creştinismul în Peninsulă Arabică e în creştere: LINK

Transgenderism: Medicii sunt acuzaţi că fac operaţii de schimbare de sex la copii şi adolescenţi chiar dacă nu sunt necesare: LINK

Islamismul periclitează pacea mondială: Islamul e principala cauză a terorismului global la ora actuală: LINK

China şi libertatea religioasă: Lideri creştini din China semnează o declaraţie în care solicită libertate religioasă din partea autorităţilor comuniste: LINK

Cuba şi căsătoriile homosexuale: Cuba anunţa că intenţionează să legalizeze căsătoriile homosexuale: LINK

Oscar Wilde şi sodomia: Scriitorul american Oscar Wilde a fost homosexual şi trăia o viaţă de perversiune sexuală: LINK

Religia şi sănătatea: Oferim un studiu recent care demonstrează că religia are efecte pozitive asupra sănătăţii: LINK

Religia şi sănătatea copiilor: Un alt studiu demonstrează că religia are un efect pozitiv asupra sănătăţii mintale a copiilor: LINK

Religia în Evul Mediu şi azi: Un studiu afirma că suntem mai religioşi azi decât în Evul Mediu: LINK

China persecuta musulmanii: Presa occidentală discuta persecuţia musulmanilor în China dar nu suflă o vorbă despre persecuţia creştinilor: LINK

China persecuta copiii musulmanilor: China separa copiii musulmani de părinţii lor: LINK

America – avort: Democraţii sunt preocupaţi de posibilitatea că Tribunalul Suprem al Statelor Unite va interzice avortul: LINK

Malaezia nu vrea homosexualitate: Autorităţile din Malaezia spun că nu doresc influenta homosexualilor în Malaezia: LINK

Verona – un oraş pro-viaţă: Verona s-a proclamat oraş pro-vita: LINK

Insulele Cayman – căsătorii homosexuale: Posesiunea britanică Cayman Islands a organizat un proces în curtea constituţională privind căsătoriile homosexuale. Procesul urmează să aibe loc în februarie: LINK

Trump împotriva homosexualilor: Administraţia Trump interzice vize pentru diplomaţii homosexuali care încearcă să-şi aducă în SUA „partenerii”: LINK

Ghana – avort: Peste 53.000 de avorturi se fac anual în Ghana: LINK

Drepturile transgenderilor: Drepturile persoanelor transgender au devenit „iraţionale” conform unui articol din presă britanică: LINK

India – adulterule e legal: Curtea Constituţională a Indiei a dezincriminalizat adulterul: LINK

Marea Britanie – homosexualii pierd: Homosexualii au pierdut un caz major în Curtea Supremă a Marii Britanii: LINK

România şi Uniunea Europeană: Socialiştii europeni sunt mâniaţi pe Dăncila şi Dragnea pe motivul referendumului: LINK

Germania – marş pentru viaţa: Creştinii germani au ţinut un marş pentru viaţa în Berlin: LINK

Samuel Caba, președinte ARCD: „Referendumul văzut prin 3 R-uri: rușine, respect și reconsiderare!”

Președintele Asociației pentru Reformă Civică și Democrație, Samuel Caba, explică rezultatele referendumului.

D-le Samuel Caba, în calitate de președinte al ARCD, ați fost activ în campania de susținere a referendumului pentru susținerea familiei tradiționale creștine. Iată, referendumul s-a încheiat fără succes. Cum comentați acest moment?

SAMUEL CABA. Înainte de toate, se cuvine să fac câteva precizări. Pentruprima dată în România, după 1989, societatea civilă a impus Parlamentului României și Guvernului un referendum, ceea ce demonstrează că poporul e viu, că are idei și identitate. Peste trei milioane de cetățeni au cerut ceva și s-a prezentat la vot pentru susținerea cererii de modificare a Constituției României art.48 aliniat 1. Iată de ce acești adevărați cetățeni și creștini merită tot respectul.

Continuarea pe www.aradon.ro